ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.32.2022.1
sp. zn. 7 Td 32/2022-1623
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 23. 6. 2022 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného M. G. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 52 T 87/2020, nyní u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 67 To 332/2021, o návrhu obviněného na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Městskému soudu v Praze neodnímá .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 6. 2021, č. j. 52 T 87/2020-1337, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022, č. j. 67 To 332/2021-1516, byl obviněný M. G. uznán vinným přečinem podvodu podle §209 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za to byl podle §209 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně bylo rozhodnuto o náhradě škody.
2. Dne 12. 1. 2022 učinil obviněný u Nejvyššího soudu podání (věc byla vedená pod sp. zn. 7 Td 5/2022), ve které uvedl, že dne 17. 12. 2021 předložil Městskému soudu v Praze návrh na odnětí a přikázání věci vedené pod sp. zn. 67 To 332/2021 podle §25 tr. ř. (samotný návrh byl datován 16. 11. 2021). Vzhledem k tomu, že Městský soud tento návrh Nejvyššímu soudu, jako soudu příslušnému k rozhodnutí, nepředložil, sdělil obviněný tuto skutečnost Nejvyššímu soudu a vyzval jej k vyžádání příslušného spisu. Nejvyšší soud zmíněné podání dne 21. 1. 2022 zaslal Městskému soudu v Praze a tím, nechť provede nezbytné úkony a předloží spisový materiál. Městský soud v Praze spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o odnětí a přikázání věci předložil dne 6. 5. 2022.
3. Je namístě konstatovat, že vzhledem k popsaným časovým momentům řízení byl návrh obviněného na rozhodnutí o odnětí a přikázání věcí ze dne 16. 11. 2021 doručen Nejvyššímu soudu dne 6. 5. 2022 za situace, kdy již bylo dané řízení u příslušného Městského soudu v Praze skončeno (viz jeho usnesení ze dne 18. 1. 2022, č. j. 67 To 332/2021-1516), a tedy nebylo možné návrhu vyhovět, neboť již nebyla vedena věc, kterou by bylo možno příslušnému soudu odejmout (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2014, sp. zn. 7 Td 31/2014 nebo ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 7 Td 70/2014).
4. Do jisté míry obiter dictum Nejvyšší soud uvádí, že obviněný svým návrhem žádal o delegaci podle §25 tr. ř., a to konkrétně o odnětí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 67 To 332/2021 a její přikázání Vrchnímu soudu v Praze. Podle §25 tr. ř. však může být z důležitých důvodů věc příslušnému soudu odňata a přikázána – pouze – jinému soudu téhož druhu a stupně. Pokud tedy obviněný navrhl, aby věc byla odňata Městskému soudu v Praze a přikázána Vrchnímu soudu v Praze, nejedná se o soudy téhož stupně, ale stupně jiného, a takovému návrhu by vůbec nebylo možné vyhovět, jelikož je v rozporu se zákonem.
5. Nejvyšší soud rovněž doplňuje, že i v případě, že by mu byl návrh na odnětí a přikázání věci předložen spolu s potřebným spisovým materiálem včas (před rozhodnutím odvolacího soudu) a byla by navrhována delegace věci k soudu téhož druhu i stupně, nebyla by naplněna podmínka důležitých důvodů pro tento postup. Obviněný je shledával jen v procesním postupu Městského soudu v Praze, případně Obvodního soudu pro Prahu 4 (nařízení veřejného zasedání v době, kdy se jej obviněný nemohl zúčastnit, nevypracování znaleckého posudku na zdravotní stav obviněného, neprovedení navržených důkazů, nezohlednění insolvenčního řízení obviněného, nezohlednění omluvy jeho manželky, která sama podala odvolání). Důvodem pro postup podle §25 tr. ř. tedy jinak řečeno mělo být přesvědčení obviněného, že se soudy v předchozích fázích řízení, které skončilo pravomocným rozhodnutím o jeho vině a trestu, dopustily procesních pochybení a dovodily nesprávné závěry, což ovšem podkladem pro delegaci věci být nemůže. Výše uvedené námitky byly projednány, popřípadě i v jistém omezeném smyslu dále mohou být (např. v řízení o dovolání nebo povolení obnovy) projednány v řízeních před příslušnými soudy (Obvodním soudem pro Prahu 4, Městským soudem v Praze, resp. Nejvyšším soudem, jelikož ve věci bylo podáno dovolání, případně i Ústavním soudem). Nicméně nejde o důležité důvody, které by mohly ospravedlnit odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. a průlom do zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
6. Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, že se věc Městskému soudu v Praze neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 23. 6. 2022
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.