ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.36.2022.1
sp. zn. 7 Td 36/2022-3887
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 23. 6. 2022 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněných 1. J. V. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, 2. J. C. , se sídlem XY a 3. T. S. G. C. , se sídlem XY, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 4 T 47/2022, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti a na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 10.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Bruntále podal dne 2. 5. 2022 k Okresnímu soudu v Bruntále obžalobu na obviněné J. V. pro zločin dotačního podvodu podle §212 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, J. C., pro zločin dotačního podvodu podle §212 odst. 2, odst. 4 tr. zákoníku a T. S. G. C., pro přečin dotačního podvodu podle §212 odst. 2 tr. zákoníku, kterého se měli ve stručnosti dopustit tím, že obviněný J. V., který současně zastupoval obě právnické osoby, vědomě zneužil prostředky získané účelovou dotací v souvislosti s pořádáním cyklistických závodů, a to z rozpočtu Moravskoslezského, Olomouckého a Jihomoravského kraje, přičemž čerpané finanční prostředky užil na jiný než svěřený účel a způsobil celkovou škodu ve výši 2 792 182 Kč, společnost J. C., (za níž jednal obviněný J. V.) způsobila škodu v celkové výši 530 843 Kč a společnost T. S. G. C., (za níž jednal obviněný J. V.) způsobila celkovou škodu 98 249 Kč.
2. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 12. 5. 2022, č. j. 4 T 47/2022-3873, byla věc podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Okresní soud v Bruntále uvedl, že si je vědom, že nepatrná část posuzované trestné činnosti byla páchána mimo jiné i v místě jeho působnosti, nicméně s ohledem na ekonomičnost řízení je nutné přihlédnout i k dalším skutečnostem. Okresní soud především poukázal na bydliště obviněného, obhájce a jediné svědkyně L. S., která jsou v Praze. Současně zdůraznil, že vytýkaného jednání se obviněný dopustil celkem 16 skutky, přičemž jen ve 2 případech jde o poškozeného, který má sídlo v místě působnosti Okresního soudu v Bruntále, přičemž těmto poškozeným byla způsobena škoda jen ve výši 192 000 Kč, což je necelých 7 % z celé škody. Okresní soud v Bruntále proto navrhl, aby trestní řízení vedl některý z obvodních soudů v Praze, případně v Ostravě, Brně či Olomouci, přičemž uzavřel, že v případě vedení trestního řízení u Okresního soudu v Bruntále lze očekávat časté omluvy z důvodu vzdálenosti a špatné dopravní dostupnosti, čímž bude docházet ke zbytečným průtahům v řízení.
3. Ačkoliv Okresní soud v Bruntále podal návrh na určení místní příslušnosti podle §24 tr. ř., v odůvodnění svého návrhu připustil, že část posuzované trestné činnosti byla páchána mimo jiné i v místě jeho působnosti, nicméně s ohledem na ekonomičnost řízení je nutné přihlédnout i k dalším skutečnostem, které dále rozvádí. Proto Nejvyšší soud dospěl k závěru, že se kromě návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle §24 odst. 1 tr. ř. jedná i o návrh na odnětí a přikázání věcí podle §25 tr. ř.
4. Nejvyšší soud nejprve jako soud příslušný ve smyslu §24 tr. ř. z podnětu citovaného usnesení Okresního soudu v Bruntále posoudil na podkladě spisového materiálu otázku místní příslušnosti a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu, který není příslušný k projednání věci.
5. Podle §20 odst. 1 tr. ř. proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu se koná společné řízení, pokud tomu nebrání důležité důvody. Podle §21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu. V projednávané věci je nejtěžším trestným činem trestný čin dotačního podvodu podle §212 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku.
6. Spornou nebyla v dané věci otázka věcné příslušnosti. Pokud jde o příslušnost místní, stanoví se podle §18 tr. ř. Podle §18 odst. 1 tr. ř. řízení koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Toto kritérium určení místní příslušnosti je prioritní, pouze v případě, že místní příslušnost nelze pomocí tohoto kritéria zjistit, určuje se místní příslušnost podle §18 odst. 2 tr. ř., ze kterého vyplývá, že nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Shodný závěr vyplývá i z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí ze dne 12. 2. 2014, sp. zn. 7 Td 68/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. ledna 2014, sp. zn. 7 Td 70/2013), která zdůrazňuje, že shora uvedená zákonná hlediska místní příslušnosti jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek.
7. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo ke skutkovým dějům naplňujícím jednotlivé znaky objektivní stránky skutkové podstaty daného trestného činu. Místem spáchání trestného činu dotačního podvodu podle §212 odst. 2 tr. zákoníku je místo, kde pachatel použil prostředky získané účelovou dotací na jiný než určený účel.
8. Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je nutné dojít k závěru, že místo jednání uvedeného zločinu dotačního podvodu (použití prostředků získaných účelovou dotací na jiný než určený účel) není přesně zjištěno, jelikož obviněný spáchání vytýkaného jednání popírá. Byla sice zjištěná místa, kde vznikla škoda – sídla jednotlivých poskytovatelů dotací, nicméně vznik škody není znakem skutkové podstaty dotačního podvodu podle §212 odst. 2 tr. zákoníku a tudíž v tomto směru nelze závěrům Okresního soudu v Bruntále přisvědčit. Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že místo spáchání trestného činu v projednávané věci nebylo zjištěno. Za této situace nelze určovat místní příslušnost soudu podle §18 odst. 1 tr. ř., ale je nutné ji určit podle §18 odst. 2 tr. ř., tedy podle místa bydliště obviněného, které zjištěno v tomto řízení bylo.
9. Obviněný J. V., který se dopustil v projednávané věci nejtěžšího trestného činu – dotačního podvodu podle §212 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, má bydliště na ulici XY, Praha-Benice, což je místo v soudním obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10.
10. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud určil místní příslušnost jiného soudu, než je Okresní soud v Bruntále, jeho návrhem na odnětí a přikázání věcí jinému soudu se již nezabýval.
11. Z těchto důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, tj. že příslušný k projednání věci je Obvodní soud pro Prahu 10.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 23. 6. 2022
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.