ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.37.2022.1
sp. zn. 7 Td 37/2022-184
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne v neveřejném zasedání dne 23. 6. 2022 v trestní věci obviněného R. T. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, stíhaného jako uprchlého podle §302 tr. ř., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 2 T 62/2022, o návrhu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Jihlavě.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podala dne 11. 5. 2022 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného R. T. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne 26. 2. 2018 si na blíže nezjištěném místě objednal u poškozené obchodní společnosti TRADE, spol. s r. o., svařovací zařízení včetně příslušenství v celkové ceně 98 522 Kč, které si osobně dne 9. 3. 2018 vyzvedl v Jihlavě, přičemž věděl s ohledem na svou nepříznivou finanční situaci, že nebude moci svému závazku dostát, a od počátku jednal s úmyslem odebrané zboží nezaplatit, čímž způsobil uvedené obchodní společnosti škodu v uvedené výši, a takového jednání se dopustil přesto, že byl v předchozím roce za jiný trestný čin podvodu odsouzen.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 5. 2022, č. j. 2 T 62/2022-179, bylo rozhodnuto podle §314c odst. 1 písm. a) a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 4 není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci. Obviněný se měl podle obžaloby trestné činnosti dopustit v Jihlavě, kde převzal podvodně vylákané zboží v provozovně poškozené obchodní společnosti. Podle obvodního soudu je ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. považováno za místo, v němž byl trestný čin spáchán, též místo, v němž se nachází sídlo poškozené právnické osoby – v tomto případě se jedná o Žatec – obvod Okresního soudu v Lounech. Z výše uvedených skutečností je podle předkládajícího soudu zřejmé, že místně příslušnými soudy jsou v dané věci Okresní soud v Jihlavě a Okresní soud v Lounech, přičemž nejblíže společně nadřízeným těmto soudům a Obvodnímu soudu pro Prahu 4 je Nejvyšší soud.
3. Nejvyšší soud při rozhodování podle §24 tr. ř. dospěl na základě předloženého spisového materiálu především k závěru, že nevznikají pochybnosti o věcné příslušnosti soudu. Věcná příslušnost okresního soudu (jehož působnost v Praze vykonávají obvodní soudy) vyplývá z ustanovení §16 tr. ř.
4. Pokud jde o příslušnost místní, ta je primárně upravena v §18 odst. 1 tr. ř., podle něhož koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k objektivním dějům naplňujícím objektivní stránku trestného činu. Místem spáchání trestného činu podvodu podle §209 tr. zákoníku je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde došlo k majetkové dispozici osoby jednající v omylu, místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se obohatil pachatel nebo jiná osoba.
5. Z dostupného spisového materiálu vyplývá, že nebylo zjištěno, z jakého místa obviněný dne 26. 2. 2008 předmětné svařovací zařízení (písemně) objednal (v trestním oznámení jednatele poškozené společnosti se hovoří o písemné objednávce, která se však ve spise nenachází), ani kam tuto objednávku adresoval, tj. zda do (hlavního) sídla poškozené obchodní společnosti TRADE, spol. s r. o., kterým je a v předmětné době byl Žatec, Bezděkov XY, anebo do provozovny společnosti v Jihlavě, XY. Nelze uzavřít, že objednávku učinil ze svého sídla v Praze 4, XY, neboť podle dosavadních zjištění policejního orgánu (č. l. 30) se jednalo o adresu fiktivní, kde jako podnikatel nikdy nesídlil.
6. V tomto případě tedy nebylo jednoznačně zjištěno místo (popř. místa), kde se obviněný dopustil prvního jednání, jímž poškozenou společnost uvedl v omyl. Na druhé straně v omyl uvedl poškozenou společnost i v okamžiku přebírání zboží v Jihlavě, kde si je dne 9. 3. 2018 osobně vyzvedl v provozovně poškozené společnosti a kde také byla vystavena jak faktura, tak dodací list, a odkud komunikuje jednatel poškozené P. N. (č. l. 53). Zde také poškozená společnost učinila v omylu majetkovou dispozici – vydání zboží. Zřejmé je nejen místo, kde došlo k majetkové dispozici poškozené obchodní společnosti, ale i místo, kde došlo k následku činu v podobě majetkové škody i k obohacení obviněného. Škoda jako následek protiprávního jednání obviněného vznikla v místě reálného odběru objednaného zboží, tedy v provozovně prodávající obchodní společnosti TRADE, spol. s r. o., nacházející se v Jihlavě, XY (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2021, sp. zn. 7 Td 66/2021). Převzetím tohoto zboží v provozovně poškozené obchodní společnosti se zboží dostalo z fyzické dispozice poškozené do dispozice obviněného, který s ním od této chvíle mohl volně nakládat. V tomto místě tedy došlo k majetkové škodě v podobě snížení majetku poškozené společnosti a současně k obohacení obviněného.
7. Jen pro úplnost lze zmínit, že Obvodní soud pro Prahu 4 se mýlí, pokud má za to, že místem vzniku následku v podobě majetkové škody a tedy místem spáchání trestného činu podvodu je vždy automaticky i místo, kde má sídlo poškozená právnická osoba. Jak je patrné i na zde posuzované kauze, následek v podobě majetkové škody může i u trestného činu podvodu reálně vzniknout jinde, než je sídlo nebo bydliště poškozeného (byť tam může být škoda účetně vykázána).
8. Za jediné nepochybně zjištěné místo, kde došlo k naplnění některého z výše uvedených znaků objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu podvodu, je tedy třeba považovat sídlo provozovny poškozené obchodní společnosti, které se nachází v Jihlavě. Nejvyšší soud proto podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný Okresní soud v Jihlavě.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. 6. 2022
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu