ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.41.2022.1
sp. zn. 7 Td 41/2022-139
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 29. 6. 2022 v trestní věci obviněného R. H. , nar. XY v XY, bytem XY, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 14 T 34/2022 o návrhu obviněného, aby věc byla odňata Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci jako soudu odvolacímu a přikázána Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně, takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci neodnímá .
Odůvodnění:
1. Obviněný R. H. podal odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 27. 4. 2022, sp. zn. 14 T 34/2022, jímž byl uznán vinným přečiny ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání šestnácti měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a trest zákazu činnosti na čtyři roky. O odvolání má rozhodnout Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud věcně a místně příslušný. U tohoto soudu je věc vedena pod spisovou značkou 55 To 169/2022.
2. Obviněný navrhl, aby věc byla odňata Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci a aby byla přikázána Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně. Návrh odůvodnil obavou, že v řízení před Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočkou v Liberci nebude v jeho věci rozhodnuto spravedlivě a nestranně. V této souvislosti odkázal na svá předchozí odsouzení, ke kterým v minulosti došlo v řízeních před Okresním soudem v Jablonci nad Nisou a Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočkou v Liberci. Zdůraznil, že k těmto soudům nemá Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně žádné vazby, takže u něho je záruka spravedlivého rozhodnutí.
3. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
4. Odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu (delegace) je průlomem do ústavně garantované zásady, že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon, jak je tato zásada stanovena v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Odnětí věci soudu, jehož příslušnost vyplývá ze zákona, se tedy musí zakládat na důvodech, které jsou objektivně závažné. Jde především o takové okolnosti, které zabezpečují náležité zjištění skutkového stavu jako hlavního předpokladu spravedlivého rozhodnutí. Jde o to, zda je zásadním způsobem zpochybněna možnost příslušného soudu věc řádně projednat za dodržení základních zásad trestního řízení. Taková situace v posuzované věci nenastala.
5. Za „důležité důvody“ ve smyslu §25 tr. ř. není možné považovat pouhé subjektivní a ničím nepodložené obavy obviněného z toho, jak v jeho věci bude postupovat a rozhodne příslušný soud. Opodstatněnost deklarovaných obav nijak nevyplývá ani z toho, jak příslušný soud v minulosti rozhodl v jiných kauzách obviněného, a nepřichází v úvahu vyvozovat ji z běžného instančního vztahu mezi Okresním soudem v Jablonci nad Nisou a Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočkou v Liberci. Žádná konkrétní skutečnost neopodstatňuje závěr, že by u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci nebyly podmínky pro nestranné a objektivní projednání věci a pro spravedlivé rozhodnutí.
6. Ve věci není dán žádný důležitý důvod pro delegaci. Nejvyšší soud proto podle §25 tr. ř. rozhodl, že věc se Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. 6. 2022
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu