ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.42.2022.1
sp. zn. 7 Td 42/2022-182
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 27. 7. 2022 v neveřejném zasedání ve věci obviněného N. T. , nar. XY ve XY, bytem XY, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 2 Nt 2024/2021, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Trutnově.
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Třebíči rozhodl předsedou senátu usnesením ze dne 23. 11. 2021, č. j. 2 Nt 2024/2021-11, podle §325 odst. 1 tr. ř. o přerušení výkonu trestu odnětí svobody, uloženého obviněnému N. T. rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 4 T 198/2012, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2015, sp. zn. 12 To 410/2014, v trvání 48 měsíců, úhrnného trestu odnětí svobody v trvání 5 let, který mu byl uložen rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 6. 2020, sp. zn. 17 T 6/2018, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 2020, sp. zn. 4 To 57/2020 a souhrnného trestu odnětí svobody v trvání 466 dnů, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 3. 9. 2012, sp. zn. 4 T 88/2012, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 9 To 543/2012, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 9. 2014, sp. zn. 6 PP 110/2014, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 31. 3. 2021, sp. zn. 6 PP 110/2014, a to na dobu 6 měsíců od právní moci tohoto usnesení.
2. Následně Okresní soud v Třebíči rozhodl předsedou senátu usnesením ze dne 7. 2. 2022, č. j. 2 Nt 2024/2021-47, podle §325 odst. 5 tr. ř. o odvolání povoleného přerušení výkonu trestu odnětí svobody. Dne 28. 3. 2022 byla obviněnému doručena výzva k nástupu zbytku přerušeného trestu.
3. Podáním ze dne 21. 2. 2022 učinil obviněný návrh na pokračování v přerušení výkonu trestu odnětí svobody, resp. návrh na odklad výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody. Tento návrh následně opakovaně doplňoval jednak sám a jednak prostřednictvím obhájce, naposledy podáním ze dne 13. 6. 2022.
4. Usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 16. 6. 2022, č. j. 2 Nt 2024/2021-166, byla věc obviněného podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. per analogiam §24 odst. 1 tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Podle Okresního soudu v Třebíči obviněný vykonával trest uložený ve třech věcech. V době přerušení výkonu trestu odnětí svobody (viz výše zmíněné usnesení ze dne 23. 11. 2021, č. j. 2 Nt 2024/2021-11) se jednalo o trest odnětí svobody, uložený mu rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 4 T 198/2012, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2015, sp. zn. 12 To 410/2014. Toto přerušení výkonu trestu bylo následně podle §325 odst. 5 tr. ř. odvoláno (viz rovněž již zmíněné usnesení ze dne 7. 2. 2022, č. j. 2 Nt 2024/2021-47). Následně obviněný požádal o pokračování přerušení výkonu trestu odnětí svobody, přičemž tuto žádost dále doplňoval. Tyto žádosti je třeba posuzovat jako žádost o odklad výkonu trestu ze zdravotních důvodů podle §322 odst. 1 tr. ř. K tomu okresní soud odkázal na komentář trestního řádu, podle kterého jestliže odsouzený dosud výkon trestu nenastoupil, nepřichází v úvahu při splnění dalších podmínek, v tomto ustanovení uvedených, přerušení výkonu trestu, ale jeho odklad ve smyslu §322 odst. 1 až 3 tr. ř. (viz Šámal, P. a kol. Trestní řád III. §315 až 471. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 3772.). Obviněnému přitom bylo povolené přerušení výkonu trestu odnětí svobody pravomocně odvoláno a je toho času na svobodě. V daném případě je tudíž podle §315 odst. 2 tr. ř. k rozhodnutí o zmíněné žádosti příslušný soud, který rozhodl ve věci v prvním stupni. S ohledem na skutečnost, že obviněný není aktuálně ve výkonu trestu odnětí svobody, ale je na svobodě, neuplatní se speciální úprava v §320 odst. 2 tr. ř.
5. Okresní soud v Třebíči proto postoupil žádost obviněného Okresnímu soudu v Trutnově, neboť tento soud uložil obviněnému trest, který aktuálně vykonával v době, kdy došlo k přerušení výkonu trestu odnětí svobody. Okresnímu soudu v Třebíči byla však věc Okresním soudem v Trutnově vrácena, neboť podle Okresního soudu v Trutnově o žádosti o případném dalším přerušení výkonu trestu je příslušný soud, v jehož obvodu se trest vykonává.
6. V návaznosti na to Okresní soud v Třebíči, který trval na svém výše popsaném názoru, předložil věc Nejvyššímu soudu, protože je Okresnímu soudu v Třebíči a soudům, které uložily obviněnému dosud nevykonané tresty odnětí svobody, nejblíže společně nadřízen. Upozornil rovněž, že obviněnému byla doručena výzva k nástupu trestu, ovšem s ohledem na žádosti a pochybnosti soudu o místní příslušnosti nebyl prozatím vydán příkaz k dodání do výkonu trestu odnětí svobody.
7. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že je namístě přisvědčit důvodům uvedeným Okresním soudem v Třebíči, na kterých založil svoji místní nepříslušnost k projednání žádosti obviněného o odklad výkonu trestu odnětí svobody, resp. na kterých založil místní příslušnost Okresního soudu v Trutnově k takovému postupu.
8. Obviněnému N. T. byl přerušen výkon trestu odnětí svobody usnesením předsedy senátu Okresního soudu v Třebíči ze dne 23. 11. 2021, č. j. 2 Nt 2024/2021-11. Následně tento soud rozhodl předsedou senátu usnesením ze dne 7. 2. 2022, č. j. 2 Nt 2024/2021-47, podle §325 odst. 5 tr. ř. o odvolání povoleného přerušení výkonu trestu odnětí svobody. Jak uvedl Okresní soud v Třebíči v usnesení o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti a jak vyplývá ze zprávy Vězeňské služby České republiky, Věznice Rapotice ze dne 29. 6. 2022 (zaslané k žádosti Nejvyššího soudu), obviněný naposledy vykonával trest odnětí svobody ve Věznici Rapotice, a to konkrétně trest uložený mu Okresním soudem v Trutnově rozsudkem ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 4 T 198/2012, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 20015, sp. zn. 12 To 410/2014. Aktuálně je obviněný mimo výkon trestu odnětí svobody, resp. žádný nevykonává, byť se tak děje navzdory tomu, že mu byla doručena výzva k opětovnému nástupu trestu odnětí svobody zmíněného, naposledy konkrétně vykonávaného a přerušeného trestu odnětí svobody.
9. V návaznosti na uvedené je k rozhodnutí o odložení výkonu trestu odnětí svobody ve smyslu §315 odst. 2 tr. ř. příslušný soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni.
10. Z hlediska místní příslušnosti soudu k rozhodnutí o návrhu obviněného na odklad výkonu trestu odnětí svobody je totiž podstatné, že na základě přerušení výkonu trestu odnětí svobody, učiněnému v té době podle §320 odst. 2 tr. ř. příslušným Okresním soudem v Třebíči (v jehož obvodu odsouzený trest vykonával), byl propuštěn na svobodu, kde se nachází doposud. Pokud pak podáním ze dne 21. 2. 2022 (byť formálně nesprávně označeným) učinil obviněný návrh na odklad výkonu trestu odnětí svobody, bylo zahájeno další řízení, v němž bylo namístě vyhodnotit místní příslušnost. Pro její určení byly rozhodující skutečnosti, které byly dány při zahájení řízení, jejich změna v průběhu řízení může být ale důvodem pro postup podle §25 tr. ř. (blíže Draštík, A., a kol. Trestní řád: komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2017). Obviněný nebyl v dané době ve výkonu trestu odnětí svobody, tudíž se nemohlo uplatnit speciální pravidlo pro určení místní příslušnosti ve smyslu §320 odst. 2 tr. ř., podle kterého u osob, které jsou ve výkonu trestu odnětí svobody, činí rozhodnutí souvisící s výkonem tohoto trestu okresní soud, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává. Bylo namístě postupovat podle obecného pravidla ve smyslu §315 odst. 2 tr. ř., podle kterého rozhodnutí souvisící s výkonem trestů a ochranných opatření činí, není-li dále stanoveno něco jiného, soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni.
11. S ohledem na výše uvedené tedy není Okresní soud v Třebíči soudem příslušným k rozhodnutí o žádosti obviněného na odklad výkonu trestu odnětí svobody, kterou podal dne 21. 2. 2022 a kterou dále doplňoval, jak vyplývá z obsahu trestního spisu. Dále je namístě konstatovat, že v době přerušení výkonu trestu odnětí svobody vykonával obviněný aktuálně trest odnětí svobody, jenž mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 4 T 198/2012, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2015, sp. zn. 12 To 410/2014, a tudíž soudem příslušným k rozhodnutí o žádosti obviněného na odklad výkonu trestu odnětí svobody je podle §315 odst. 2 tr. ř. Okresní soud v Trutnově, jako soud, který rozhodl ve věci v prvním stupni.
12. Z těchto důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Trutnově.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. 7. 2022
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu