ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.49.2022.1
sp. zn. 7 Td 49/2022-389
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 27. 7. 2022 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného J. N. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 T 66/2022, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Náchodě.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Břeclavi podal dne 19. 5. 2022 k Okresnímu soudu v Břeclavi obžalobu na obviněného J. N. pro přečin neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle §299 odst. 2 tr. zákoníku, kterého se měl ve stručnosti dopustit tím, že od přesně nezjištěného období do 9. 4. 2019 v místě svého bydliště v domě a jeho příslušenství na adrese XY v Jaroměři-Josefově, přechovával dermoplastický preparát vlka, kožešinu rysa ostrovida s hlavou, kožešinu medvěda hnědého s hlavou, dermoplastický preparát výra velkého, dva kusy dermoplastických preparátů hlavy tetřeva hlušce na podložce, dermoplastický preparát celého těla tetřeva hlušce, preparovanou hlavu vlka na podložce a preparovanou hlavu medvěda hnědého na podložce, přičemž v případě vlků, medvědů a tetřevů se jedná o jedince zařazené mezi kriticky ohrožené druhy, v případě rysa o jedince zařazeného mezi silně ohrožené druhy dle příslušných zákonných předpisů konkretizovaných ve výroku obžaloby s tím, že současně se v případě vlků, medvědů, rysa a výra jedná o exempláře chráněné v obžalobě konkretizovanou smlouvou CITES, aniž by disponoval doklady prokazující původ těchto exemplářů.
2. Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 9. 6. 2022, č. j. 2 T 66/2022-381, byla věc podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Okresní soud v Břeclavi uvedl, že není místně příslušný k projednání věci, jelikož místem spáchání trestného činu je místo, kde obviněný přechovával exempláře chráněných živočichů, což činil v místě svého trvalého bydliště na adrese Jaroměř-Josefov, tedy v obvodu Okresního soudu v Náchodě.
3. Nejvyšší soud jako soud příslušný ve smyslu §24 tr. ř. z podnětu citovaného usnesení Okresního soudu v Břeclavi posoudil na podkladě spisového materiálu otázku místní příslušnosti a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu, který není příslušný k projednání věci.
4. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Toto kritérium určení místní příslušnosti je prioritní, pouze v případě, že místní příslušnost nelze pomocí tohoto kritéria zjistit, určuje se místní příslušnost podle §18 odst. 2 tr. ř.
5. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo ke skutkovým dějům naplňujícím jednotlivé znaky objektivní stránky skutkové podstaty daného trestného činu. V případě přečinu neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle §299 odst. 2 tr. zákoníku je místem spáchání místo, kde pachatel v rozporu s jiným právním předpisem usmrtí, zničí, poškodí, odejme z přírody, zpracovává, doveze, vyveze, proveze, přechovává, nabízí, zprostředkuje, sobě nebo jinému opatří jedince silně nebo kriticky ohroženého druhu živočicha nebo rostliny nebo exemplář druhu přímo ohroženého vyhubením nebo vyhynutím.
6. Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je nutné dojít k závěru, že místem spáchání uvedeného přečinu neoprávněného nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami podle §299 odst. 2 tr. zákoníku, spočívajícího v přechovávání, v rozporu s jiným právním předpisem, jedince silně nebo kriticky ohroženého druhu živočicha a exemplář druhu přímo ohroženého vyhubením nebo vyhynutím, je místo, kde byl tento kritický ohrožený druh živočicha a exemplář druhu přímo ohroženého vyhubením nebo vyhynutím (vlk, rys ostrovid, medvěd hnědý, výr velký, tetřev hlušec) přechováván, přičemž z obžaloby vyplývá, že tomu tak bylo v místě bydliště obviněného J. N. v Jaroměři-Josefově, a to od přesně nezjištěné doby do 9. 4. 2019.
7. Trvalé bydliště obviněného na adrese XY, Jaroměř-Josefov, jakožto místo spáchání činu spadá do obvodu Okresního soudu v Náchodě, nikoliv do obvodu Okresního soudu v Břeclavi. Místně příslušným je tudíž Okresní soud v Náchodě. Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že k projednání věci je příslušný Okresní soud v Náchodě.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. 7. 2022
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.