ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.57.2022.1
sp. zn. 7 Td 57/2022-210
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 6. 9. 2022 v trestní věci obviněného J. F. , nar. XY v XY, bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 1 T 138/2020 o návrhu obviněného na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Jihlavě neodnímá .
Odůvodnění:
1. U Okresního soudu v Jihlavě jako soudu věcně a místně příslušného byl dne 4. 9. 2020 podán návrh na potrestání obviněného J. F. pro přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 19. 4. 2021, č. j. 1 T 138/2020-117, bylo trestní stíhání obviněného podle §314c odst. 1 písm. b) tr. ř., §172 odst. 2 písm. a) tr. ř. zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 4. 2021. Podáním ze dne 21. 8. 2021 obviněný navrhl povolení obnovy řízení, avšak tento návrh byl usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 31. 1. 2022, č. j. 1 T 138/2020-166, podle §283 písm. d) tr. ř. zamítnut a stížnost obviněného byla usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 8 To 75/2022, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta. Podáním ze dne 29. 3. 2022 obviněný učinil nový návrh na povolení obnovy řízení, avšak i tento návrh byl usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. 4. 2022, sp. zn. 10 Nt 3101/2022, podle §283 písm. d) tr. ř., §286 odst. 2 tr. ř. zamítnut.
2. Obviněný podáním ze dne 6. 5. 2022 navrhl, aby věc sp. zn. 1 T 138/2020 byla odňata Okresnímu soudu v Jihlavě a přikázána některému okresnímu soudu ve Středočeském kraji, tj. některému okresnímu soudu v obvodu Krajského soudu v Praze. Návrh odůvodnil požadavkem, aby trestní věc Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 1 T 138/2020 byla spojena s trestní věcí Okresního soudu v Kladně sp. zn. 3 T 12/2021, neboť v obou věcech vystupují tři shodní svědci. Obviněný v návrhu zároveň předestřel úvahy v tom smyslu, že bylo porušeno jeho právo na obhajobu a právo na spravedlivý proces.
3. Nejvyšší soud shledal, že pro odnětí a přikázání věci nejsou splněny zákonné podmínky.
4. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
5. Obviněný učinil návrh na odnětí věci Okresnímu soudu v Jihlavě ve stadiu, kdy se u tohoto soudu žádné řízení ve věci sp. zn. 1 T 138/2020 nevedlo. Řízení bylo ve stadiu, kdy obviněný podal stížnost proti usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. 4. 2022, sp. zn. 10 Nt 3101/2022, jímž byl zamítnut jeho návrh na povolení obnovy řízení (tato stížnost byla posléze usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2022, sp. zn. 4 To 118/2022, jako nedůvodná zamítnuta).
6. Z toho je zřejmé, že odnětí věci sp. zn. 1 T 138/2020 Okresnímu soudu v Jihlavě a její přikázání jinému soudu v době, kdy obviněný tento postup navrhl, vůbec nepřicházelo v úvahu, protože se před Okresním soudem v Jihlavě v uvedené věci nekonalo žádné řízení. Základní podmínkou pro postup podle §25 tr. ř. je to, že se jedná o věc, v níž se vede řízení, a účelem uvedeného postupu je dosažení stavu, kdy v řízení bude místo dosavadního příslušného soudu pokračovat jiný soud. O takovou situaci se ve věci Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 1 T 138/2020 evidentně nejedná. V době, kdy obviněný podal návrh na odnětí a přikázání věci, bylo jeho trestní stíhání pravomocně skončeno a řízení o návrhu na povolení obnovy bylo ve stadiu po podání stížnosti proti usnesení, jímž byl návrh na povolení obnovy zamítnut. Za tohoto stavu je bezpředmětné, aby se Nejvyšší soud meritorně zabýval důvody, o které obviněný opřel návrh na odnětí a přikázání věci.
7. Nad rámec těchto důvodů lze dodat, že v podání obviněného nejsou obsaženy žádné věcné důvody, které by mohly vést k odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř., neboť obviněný v podstatě pouze namítá nesprávný postup a nesprávné rozhodnutí soudů, aniž by uvedl důležité důvody ve smyslu §25 tr. ř.
8. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud podle §25 tr. ř. rozhodl, že věc se Okresnímu soudu v Jihlavě neodnímá. Vzhledem k značnému časovému odstupu tohoto rozhodnutí od doby podání návrhu pokládá Nejvyšší soud za nutné konstatovat, že spis mu byl s návrhem na odnětí a přikázání věci předložen dne 25. 8. 2022. V řízení před Nejvyšším soudem tedy nedošlo k žádným průtahům.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 6. 9. 2022
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu