ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.62.2022.1
sp. zn. 7 Td 62/2022-1258
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 5. 10. 2022 v neveřejném zasedání ve věci obviněné J. H. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 3 T 64/2022, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 podala dne 15. 6. 2022 u Obvodního soudu pro Prahu 9 jednak obžalobu na J. H., která se měla dopustit zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku s obviněným M. D. a blíže nezjištěnou spolupachatelkou, a jednak státní zástupkyně podala v téže věci návrh na schválení dohody o vině a trestu ve věcech obviněných M. D., R. H., M. M. a V. S. Všechny věci byly zapsány pod jednou spisovou značkou, a to sp. zn. 3 T 64/2022.
2. Ve věci proběhlo dne 13. 7. 2022 hlavní líčení, kterého se zúčastnili obvinění M. D., R. H., M. M. a V. S., přičemž obviněná J. H. se hlavního líčení bez omluvy nezúčastnila, přítomnému obhájci nebylo známo, kde se obviněná nachází a proč k hlavnímu líčení nedorazila. Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zajistit přítomnost obviněné J. H. u hlavního líčení, přičemž ostatní obvinění se k soudu dostavili, soud vyloučil usnesením ze dne 13. 7. 2022, č. j. 3 T 64/2022-1251, věc obviněných M. D., R. H., M. M. a V. S. k samostatnému projednání a rozhodnutí, neboť tento postup má vést k urychlení řízení, přičemž tato vyloučená věc je nadále vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 3 T 75/2022. Ve věci sp. zn. 3 T 64/2022 je nadále vedeno trestní řízení toliko s obviněnou J. H.
3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 7. 2022, č. j. 3 T 64/2022-1252, byla následně věc podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nevyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 9 není místně příslušný k jejímu projednání. Svůj závěr soud odůvodnil odkazem na §18 odst. 1 tr. ř., podle kterého je k projednání a rozhodnutí věci příslušný Okresní soud v Přerově, neboť k jednání, pro něž byla obviněná J. H. postavena před soud, mělo dojít v nákupní galerii na ul. XY v Přerově, což je místo spáchání trestného činu.
4. Nejvyšší soud, který je Obvodnímu soudu pro Prahu 9 a Okresnímu soudu v Přerově ve smyslu §24 tr. ř. nejblíže společně nadřízeným soudem, věc projednal a shledal, že závěrům Obvodního soudu pro Prahu 9 nelze přisvědčit.
5. Obvodnímu soudu pro Prahu 9 nelze vytknout, pokud dovozoval, že místní příslušnost bude nutné určit ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř., podle kterého že trestní řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Současně nelze rozporovat ani to, že obviněná J. H. se dílčího útoku, který je ji vytýkán (jako jediný její dílčí útok z jinak rozsáhlejší trestné činnosti více obviněných), dopustila v Přerově (cizí věci, včetně nepřenosné platební karty, se zmocnila spolu s ostatními spolupachateli v supermarketu Billa na ul. XY, Přerov). Nicméně obvodní soud nezohlednil ustanovení §23 odst. 2 věta první tr. ř., podle kterého příslušnost soudu, který věc vyloučil, se nemění. Výjimku tvoří situace, v níž krajský soud vyloučí věc, o které by jinak příslušelo konat řízení okresnímu soudu, potom ji může postoupit tomuto soudu, což však není tento případ.
6. Ustanovení §23 odst. 2 tr. ř. tak určuje zásadu, že příslušnost soudu, který věc vyloučil, se nemění, a proto soud, který věc vyloučil ze společného řízení, nemůže podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. nebo podle §222 odst. 1 tr. ř. věc předložit k rozhodnutí o příslušnosti soudu podle §24 odst. 1 tr. ř. (Šámal, P. a kol: Trestní zákoník: Komentář. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2012, s. 325). Předpokládá se ovšem, že soud, který věc vyloučil ze společného řízení, byl příslušný projednat věc ve společném řízení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 1997, sp. zn. Ntdn 40/97, publikováno pod č. 53/1998 Sb. rozh. tr.).
7. V projednávané věci bylo původně vedeno trestní stíhání na základě usnesení policejního orgánu ze dne 28. 2. 2022 pod č. j. KRPA-249594-154/TČ-2021-001372 proti pěti obviněným M. D., R. H., M. M., V. S. a J. H., a to pro 16 dílčích útoků pokračujícího zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), d), odst. 2, odst. 3, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se obvinění dopouštěli v období od 9. 9. 2021 do 1. 11. 2021 na různých místech České republiky, převážně v Praze, mimo jiné i v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9 (skutky popsané v bodech 6., 8., 9., 13. a 15. usnesení o zahájení trestního stíhání) a v obvodu Okresního soudu v Přerově (skutky popsané v bodech 1. a 16.).
8. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 poté pod jednou spisovou značkou sp. zn. 1 ZT 57/2022 podal jednak výše uvedenou obžalobu na obviněnou J. H., jednak čtyři návrhy na uzavření dohody o vině a trestu stran obviněných M. D., R. H., M. M. a V. S., ve kterých převzal všechny výše uvedené dílčí útoky pokračujícího trestného činu z usnesení o zahájení trestního stíhání, které pouze přečísloval v souladu s podanými návrhy a obžalobou. Šlo tedy o skutky, kterých se obvinění dopouštěli na různých místech České republiky, mimo jiné i v Přerově a na Praze 9. Obvodní soud pro Prahu 9 pak jak obžalobu, tak všechny návrhy na schválení dohody o vině a trestu zapsal pod jednu spisovou značku, sp. zn. 3 T 64/2022. S ohledem na uvedené byla dána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 9 podle ustanovení §18 odst. 1 tr. ř. v souvislosti s ustanovením §22 tr. ř. k projednání takto podané a zaevidované věci.
9. Je tedy na místě dospět k závěru, že Obvodní soud pro Prahu 9, který věc vyloučil ze společného řízení, byl příslušný věc projednat ve společném řízení.
10. Teprve následně Obvodní soud pro Prahu 9 vydělil věc obviněných M. D., R. H., M. M. a V. S. (ve všech 16-ti dílčích skutcích pokračujícího trestného činu) k samostatnému projednání a rozhodnutí, a to pod sp. zn. 3 T 75/2022, přičemž pod původní sp. zn. 3 T 64/2022 ponechal toliko řízení proti obviněné J. H., která se dopustila dle předmětné obžaloby z původních 16-ti dílčích útoků pokračujícího trestného činu jen jediného ze dne 1. 11. 2021 (původně skutek popsaný v bodu 16. v usnesení o zahájení trestního stíhání), ke kterému došlo v Přerově.
11. Z ustanovení §23 odst. 2 tr. ř. vyplývá, že se nemění příslušnost soudu, který věc vyloučil. Jazykovým výkladem je nutné dospět k závěru, že vyloučení věci nemá dopad v podobě změny soudu příslušného (včetně příslušnosti místní) k projednání vyloučené věci, kterou je v projednávané věci věc vedená pod sp. zn. 3 T 75/2022 (v níž změna místní příslušnosti není navrhována), nicméně analogicky i s ohledem na smysl tohoto ustanovení nelze dovozovat změnu soudu příslušného (včetně příslušnosti místní) ani ve věci, ze které byla jiná věc vyloučená (v projednávané věci věc vedená pod sp. zn 3 T 64/2022). Pokud bychom připustili jinou argumentaci, bylo by tím umožněno domáhat se projednání části soudu předložené věci prostřednictvím vyloučení ze společného řízení pouze změnou toho, jaký předmět projednání by ponechal v původní věci (vedené pod původní sp. zn.) a jaký předmět by byl vyloučen (např. stran skutků osob, kterých se nedopustily v jeho obvodu, přestože by se jednalo o dílčí útok pokračujícího trestného činu u dalších osob, které se dopustily trestné činnosti ve spolupachatelství s touto osobou). Pokud tedy zákonodárce chtěl zjevně takovým změnám v místní příslušnosti soudu k projednání věci zabránit tím, že je v ustanovení §23 odst. 2 tr. ř. neumožnil, neumožnil ji ani ve věci, ze které byla věc vyloučená, jelikož ve svém výsledku se jedná o totéž.
12. Pokud tedy výše uvedená obecná východiska vztáhneme na projednávanou věc, je nutné konstatovat, že v původním řízení pod sp. zn. 3 T 64/2022 o všech dílčích útocích pokračujícího trestného činu byl místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 9, pokud poté došlo k vyloučení věci obviněných M. D., R. H., M. M. a V. S. do věci vedené pod sp. zn. 3 T 75/2022 (v 16-ti původních dílčích útocích), v souladu s §23 odst. 2 tr. ř. se příslušnost soudu nezměnila, stejně tak se příslušnost nezměnila ani v původní věci, ve které již je stíhána jen obviněná J. H., byť pro jediný dílčí útok, ke kterému došlo v Přerově.
13. Na základě těchto důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 9.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 5. 10. 2022
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.