ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.69.2022.1
sp. zn. 7 Td 69/2022-229
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 26. 10. 2022 v trestní věci obviněného J. B. , nar. XY v XY, bytem XY, nyní ve vazbě ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Praha – Pankrác, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 1 T 142/2022 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
1. U Okresního soudu v Českém Krumlově byla dne 4. 10. 2022 podána obžaloba na obviněného J. B. pro přečin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit v podstatě tím, že dne 3. 2. 2022 na přesně nezjištěném místě distančním způsobem prostřednictvím internetu v úmyslu vylákat úvěr k financování mobilního telefonu využil kopie občanského průkazu a řidičského průkazu O. B. a bez jeho vědomí je použil k sjednání úvěrové smlouvy na částku 48 999 Kč s obchodní společností Home Credit, a. s., se sídlem v Brně, XY, přičemž uvedl jméno a osobní údaje O. B., po uzavření smlouvy se pokusil dne 4. 2. 2022 mobilní telefon neúspěšně vyzvednout v prodejně Planeo Elektro v Říčanech, okres Praha-východ, kde zboží dosud nebylo skladem, a dne 7. 2. 2022 (v žalobním návrhu je nepřesně uvedeno 7. 2. 2019) byla objednávka stornována poskytovatelem úvěru, takže škoda nevznikla.
2. Usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 5. 10. 2022, č. j. 1 T 142/2022-222, byla věc podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. Tento postup odůvodnil Okresní soud v Českém Krumlově tím, že v jeho obvodu nebyl trestný čin spáchán, takže není dána jeho místní příslušnost podle §18 odst. 1 tr. ř. V dalším poukázal na to, že škoda jako následek trestného činu – pokud by k ní došlo – by vznikla obchodní společnosti Home Credit, a. s., která má sídlo v Brně, a z toho vyvodil, že k projednání věci je místně příslušný Městský soud v Brně.
3. Nejvyšší soud v otázce příslušnosti soudu dospěl k následujícím závěrům.
4. Věcná příslušnost okresního soudu je dána ustanovením §16 tr. ř. a nevznikají o ní žádné pochybnosti. Místní příslušnost soudu se řídí primárně ustanovením §18 odst. 1 tr. ř., podle kterého řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.
5. Trestného činu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí mimo jiné ten, kdo při sjednávání úvěrové smlouvy uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje.
6. V posuzované věci se nepodařilo zjistit, na jakém místě se nacházel obviněný v době sjednávání úvěrové smlouvy. Obžalobu podala okresní státní zástupkyně v Českém Krumlově u Okresního soudu v Českém Krumlově v návaznosti na to, že vyšetřování konal policejní orgán Policie České republiky – Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, územního odboru Český Krumlov, obvodního oddělení Český Krumlov, neboť u tohoto policejního orgánu učinil trestní oznámení O. B., bytem Český Krumlov – XY. Z ničeho však nevyplývá, že by trestný čin byl byť jen zčásti spáchán v obvodu Okresního soudu v Českém Krumlově.
7. Pokud projev vůle obviněného směřující k uzavření úvěrové smlouvy a zahrnující nepravdivé údaje byl obsahem elektronické komunikace, kterou prostřednictvím internetu vedl s obchodní společností Home Credit, a. s., pak je zřejmé, že ke sjednávání úvěrové smlouvy došlo jak v místě, kde se nacházel obviněný, tak v místě sídla uvedené obchodní společnosti. Každé z obou míst totiž bylo místem sjednávání úvěrové smlouvy, při kterém obviněný podle obžaloby uvedl nepravdivé údaje. Tyto údaje obviněný neuvedl jen tam, kde se v době sjednávání úvěrové smlouvy sám nacházel, ale i tam, kde byly přijaty druhým účastníkem sjednávání úvěrové smlouvy. Nic přitom nenasvědčuje tomu, že by se místo přijetí údajů od obviněného nacházelo jinde, než je sídlo poškozené obchodní společnosti. Ze skutečnosti, že obchodní společnost Home Credit, a. s., sídlí v Brně, je patrno, že trestný čin byl spáchán také v obvodu Městského soudu v Brně, který vykonává působnost okresního soudu.
8. Důvody, pro které Okresní soud v Českém Krumlově usuzoval na místní příslušnost Městského soudu v Brně, je třeba korigovat v tom smyslu, že místní příslušnost v dané věci nijak nesouvisí s tím, kde by vznikla škoda, ke které trestný čin jinak směřoval. Zákonným znakem trestného činu úvěrového podvodu podle §211 odst. 1 tr. zákoníku není škoda ani jiný následek. Tento trestný čin je spáchán (dokonán) již tím, že pachatel při sjednávání úvěrové smlouvy uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, aniž by bylo nutné, aby úvěrová smlouva byla skutečně uzavřena, úvěr byl poskytnut a zůstal případně nesplacen. Zmíněné okolnosti spadají do stádia po spáchání (dokonání) trestného činu a jsou proto nerozhodné pro určení místa, kde byl trestný čin spáchán, a tím i pro určení místní příslušnosti soudu podle §18 odst. 1 tr. ř.
9. Nejvyšší soud proto podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že k projednání věci je příslušný Městský soud v Brně.
10. Pro úplnost pokládá Nejvyšší soud za vhodné dodat, že obviněný je ve vazbě v jiné trestní věci, ve které podle sdělení vězeňské služby vede řízení Policie České republiky – Správa hl. m. Prahy pod č. j. KRPA-188825/TČ-2022-000071.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 26. 10. 2022
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu