ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.71.2022.1
sp. zn. 7 Td 71/2022-227
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 9. 11. 2022 v neveřejném zasedání ve věci obviněného N. K. , nar. XY, bytem XY, státního příslušníka Bulharské republiky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 84/2022, o návrhu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podala dne 6. 10. 2022 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného N. K., který se měl dopustit přečinu podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku. Věc je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 84/2022.
2. Zmíněný přečin měl obviněný spáchat (zkráceně) tím, že dne 3. 3. 2020 na přesně nezjištěném místě, s úmyslem se obohatit, pod legendou neprodlené úhrady rezervačního poplatku k zamýšlené koupi bytu na adrese XY, Praha 4, kterou paní S. F., matce poškozeného, slíbil v minulosti zprostředkovat, vylákal od poškozeného S. F., kterého matka z důvodu toho, že neovládá internetové bankovnictví, požádala, aby se dohodl s obviněným na způsobu úhrady rezervačního poplatku a dalších podrobnostech, částku ve výši 69 900 Kč, kterou poškozený na základě instrukcí obviněného odeslal ze svého bankovního účtu č. XY na bankovní účet č. XY vedený u Komerční banky, a. s., na jméno společnosti P./R., přičemž poškozenému tvrdil, že se nachází v zahraniční, kde mu byl odcizen mobilní telefon a on tak nemůže provést ani autorizovat platbu z mobilního bankovnictví a přislíbil mu, že peníze po příjezdu do České republiky, tedy do 7 dnů, ihned vrátí zpět na jeho účet a s matkou pak celou záležitost formálně dořeší, popisovaného jednání se dopustil obviněný s vědomím, že částka ve výši 69 900 Kč nebude použita společností R., jako rezervační poplatek ke koupi bytu, ale na úhradu části dluhu na nájemném třetí osoby paní K. S., která měla vůči této společnosti značný dluh, do současné doby nevrátil ničeho, žádný prodej bytu nezprostředkoval, s poškozeným přestal komunikovat a způsobil tak S. F. škodu ve výši 69 900 Kč.
3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 10. 2022, č. j. 6 T 84/2022-220, bylo podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodnuto o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Obvodní soud konstatoval, že podle §18 odst. 1 tr. ř. trestní řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. V projednávané věci však nebyly žádné důkazy, které by nasvědčovaly tomu, že by měl být místně příslušným Obvodní soud pro Prahu 4. Místo, ve kterém mělo dojít k podvodnému jednání obviněného, nebylo přesně určeno. Bankovní ústav, na jehož účet měly být podvodně vylákané peněžní prostředky zaslány (Komerční banka, a. s.), měl sídlo na Praze 1, poškozený měl trvalé bydliště v Opavě, přechodné bydliště na Praze 5. Podle názoru Obvodního soudu pro Prahu 4 je místně příslušný pro projednání této trestní věc Obvodní soud pro Prahu 5, popř. Okresní soud v Opavě, tj. soudy, v jejichž obvodu má poškozený přechodné, popř. trvalé bydliště, jako místa, kde mělo dojít ke vzniku škody.
4. Nejvyšší soud, který je Obvodnímu soudu pro Prahu 4, Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a Okresnímu soudu v Opavě ve smyslu §24 tr. ř. nejblíže společně nadřízeným soudem, věc projednal a dospěl k následujícímu závěru.
5. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.).
6. Místem spáchání trestného činu podvodu podle §209 tr. zákoníku je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se pachatel nebo jiná osoba obohatila. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. §22 tr. ř. a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, uveřejněné pod č. 53/1994 Sb. rozh. tr.).
7. Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem obvodního soudu, že místo, kde došlo k podvodnému jednání (uvedení v omyl poškozeného) nebylo zjištěno. Trestný čin podvodu je však spáchán nejen v místě vlastního jednání pachatele, ale také v místě, kde dojde ke vzniku škody, a rovněž v místě, kde dojde k obohacení pachatele nebo jiné osoby. Škoda vznikla poškozenému S. F., který částku ve výši 69 900 Kč odeslal dne 4. 3. 2020 za využití svého mobilního telefonu prostřednictvím internetového bankovnictví ze své kanceláře na adrese XY, Praha 1. Místo kde došlo k obohacení obviněného, pak nebylo v dosavadním řízení zjišťováno.
8. Nejvyšší soud proto rozhodl, že místně příslušný k projednání věci je Obvodní soud pro Prahu 1, neboť v jeho obvodu mělo mimo jiné dojít k následku trestného jednání obviněného, a to ke vzniku škody ve zmíněné kanceláři poškozeného na adrese XY, Praha 1.
9. Lze doplnit, že pokud Obvodní soud pro Prahu 4 uvedl, že má za to, že místně příslušný soud může být Obvodní soud pro Prahu 5 (podle místa přechodného bydliště poškozeného) nebo Okresní soud v Opavě (podle místa trvalého bydliště poškozeného), pak je nutné uvést, že místo bydliště poškozeného, pokud není současně místem vzniku škody (nebo kde by např. byl poškozený uveden v omyl), není kritériem pro určení místní příslušnosti soudu podle §18 tr. ř.
10. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, že k projednání věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu 1.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 9. 11. 2022
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.