ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.77.2021.1
sp. zn. 7 Td 77/2021-4189
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 12. 1. 2022 v neveřejném zasedání ve věci obviněného J. T. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 121/2021, o návrhu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Pardubicích neodnímá .
Odůvodnění:
1. U Okresního soudu v Pardubicích probíhá na podkladě obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2021, sp. zn. 3 KZV 8/2020, trestní stíhání mimo jiné i obviněného J. T., kterému je kladeno za vinu jednání kvalifikované jako zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle §107 odst. 1 tr. zákoníku, zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle §361 odst. 1 aliena 1, 2 tr. zákoníku a přečin maření úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku.
2. U hlavního líčení konaného v označené věci dne 23. 11. 2021 obviněný učinil návrh na odnětí a přikázání věci (tzv. delegaci věci) s tím, že by věc měl projednávat Okresní soud v Olomouci. Svůj návrh odůvodnil tím, že nalézací soud do protokolu o hlavním líčení ze dne 18. 10. 2021 nevložil argumentaci uplatněnou písemně, která však byla přečtena, toliko učinil odkaz, že obviněný soudu předložil poznámky. Dále obviněný vytkl, že v protokolu o hlavním líčení ze dne 19. 10. 2021, není uveden názor státního zástupce, dle kterého se obžalovaný O. Č. údajně odchyloval od výpovědi obviněného J. T. Z tohoto důvodu, jak uvádí obviněný, státní zástupce nepřímo naznačoval, že nebude jednat s obviněným o vině a trestu. Dále obviněný namítl, že v hlavním líčení dne 18. 10. 2021 uvedl řadu důvodů v rámci návrhu na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř., které byly následně v protokolu nesprávně uvedeny nebo zcela vypuštěny. Vrchní soud v Praze při posuzování tohoto návrhu nemohl z těchto důvodu vycházet.
3. K návrhu se písemně vyjádřil státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové dne 20. 12. 2021, přičemž dospěl k závěru, že obviněný neuváděl důležité důvody ve smyslu §25 tr. ř., jelikož se jednalo jen o žádosti o opravu a doplnění protokolu o hlavním líčení. Postup obviněného vyhodnotil jako obstrukci a snahu o zmaření již nařízeného hlavního líčení, když se jednalo již o třetí návrh na delegaci, přičemž předchozí rozhodnutí Vrchního soudu v Praze stanovila, že nejsou splněny podmínky pro odnětí věci Okresnímu soudu v Pardubicích.
4. Okresní soud v Pardubicích se k předmětnému návrhu vyjádřil přípisem ze dne 21. 12. 2021, kterým předložil věc k rozhodnutí Nejvyššímu soudu. Okresní soud se neztotožnil s argumentací obviněného. K námitkám uvedl, že protokol o hlavním líčení ze dne 18. 10. 2021 byl vyhotoven podle zvukového záznamu v souladu s §55b odst. 5 tr. ř. a obsahoval podstatný obsah úkonu (což se týká všech námitek obviněného). Obviněný J. T. po zákonném poučení souvisle přečetl svou připravenou ručně psanou výpověď, tato výpověď byla s jeho souhlasem okopírována a založena do spisu. Kopii této výpovědi, včetně zvukového záznamu, měl Vrchní soud v Praze při rozhodování o návrhu na odnětí věci k dispozici. Navíc usnesením ze dne 15. 12. 2021 okresní soud doplnil protokol o hlavním líčení ze dne 18. 10. 2021 o doslovnou výpověď obviněného, jak byla přečtena z jeho poznámek. Okresní soud tak učinil na základě návrhu obviněného na doplnění protokolu, který byl soudu doručen dne 25. 11. 2021. Také protokol ze dne 19. 10. 2021 byl vyhotoven podle zvukového záznamu v souladu s §55b odst. 5 tr. ř. a obsahoval podstatný obsah úkonu, včetně vyjádření státního zástupce, že nebude z jejich strany dohoda o vině a trestu uzavřena.
5. Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl na základě spisového materiálu k následujícímu závěru.
6. Podle §25 tr. ř. platí, že z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. O odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. K odnětí věci a jejímu přikázání jinému soudu přitom může dojít ve kterémkoliv stadiu trestního řízení.
7. Obviněný J. T. podal dne 23. 11. 2021 ústně do protokolu o hlavním líčení návrh na delegaci. Požadoval odnětí věci Okresnímu soudu v Pardubicích a její přikázání Okresnímu soudu v Olomouci. Nejblíže společně nadřízeným soudem oběma soudům je Nejvyšší soud, který je tak soudem příslušným k rozhodnutí o návrhu na delegaci.
8. Po prostudování spisového materiálu, jakož i argumentace obviněného, státního zástupce a okresního soudu, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že důvody, které obviněný uvedl ve svém návrhu ze dne 23. 11. 2021, není možno považovat za důležité důvody podle §25 tr. ř., a tudíž nelze vyhovět návrhu na delegaci.
9. Obviněný J. T. svůj návrh opřel toliko o námitky vůči znění protokolu o hlavním líčení ze dne 18. 10. 2021. Jedná se tedy o námitky směřující proti činnosti konkrétního ve věci rozhodujícího soudního senátu, které nemohou být již z povahy věci důvodem k aplikaci §25 tr. ř. Navíc trestní řád obsahuje možnost domoci se nápravy nesprávného znění protokolu o hlavním líčení postupem podle §57 tr. ř. Což ostatně obviněný učinil podáním ze dne 25. 11. 2021 a okresní soud mu vyhověl usnesením ze dne 15. 12. 2021. Je nutné také zdůraznit, že pokud o předcházející žádosti o odnětí s přikázání věci rozhodoval Vrchní soud v Praze, usnesením ze dne 9. 11. 2021, č. j. 11 Ntd 3/2021-4085, měl k dispozici zvukovou nahrávku hlavního líčení ze dne 18. 10. 2021 a také kopii písemného vyjádření obviněného, kterou v hlavním líčení přečetl, jelikož byla založená ve spise na č. l. 4007 – 4027 a v protokolu o hlavním líčení ze dne 18. 10. 2021 na tyto poznámky byl odkaz. Vrchní soud v Praze v době rozhodování měl k dispozici kompletní argumentaci obviněného.
10. Nelze ani pominout, pokud jde o námitku do protokolu o hlavním líčení ze dne 19. 10. 2021, že podle §55b tr. ř. se do protokolu, tedy i protokolu o hlavním líčení, zaznamená jeho podstatný obsah, nejde tedy o doslovný přepis. Podstata vyjádření státního zástupce, že z jejich strany nebude dohoda o vině a trestu uzavřena, zde byla zachycena.
11. Po pečlivém zvážení okolností tohoto konkrétního případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky §25 tr. ř., které by odůvodňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Postup podle §25 tr. ř. je zcela výjimečný a musí tedy být odůvodněn zcela výjimečnými okolnostmi, které nebyly Nejvyšším soudem shledány. Je nepochybné, že trestní věc obviněného bude u příslušného Okresního soudu v Pardubicích řádně objasněna a nestranně a zákonně projednána.
12. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 12. 1. 2022
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.