ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.8.2022.1
sp. zn. 7 Td 8/2022-610
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněného J. S. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 7 T 176/2021, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. 2. 2022 návrh soudu na určení místní příslušnosti a rozhodl takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Kroměříži.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 podal dne 2. 12. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 1 obžalobu na obviněného J. S. pro zločin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle §270 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku.
2. Tohoto zločinu se měl obviněný dopustit jednáním spočívajícím v tom, že v období ode dne 7. 11. 2017 do dne 16. 10. 2020 na adresách XY, 769 01 Holešov a XY, 768 75 Loukov, neoprávněně nahrál prostřednictvím sítě internet na filehostingový server fastshare.cz pod uživatelským účtem „j.“ celkem 2 457 souborů obsahujících audiovizuální díla, aniž by disponoval příslušnou licencí či souhlasem nositelů práv, tedy v rozporu s §12 odst. 1, 4 písm. a), f), §13, §18, §71 odst. 1, 2 písm. c), g) a §80 odst. 1, 2 písm. a), e) zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (dále jen „autorský zákon“), čímž tato díla neoprávněně zpřístupnil veřejnosti, za což mu byla vyplacena provize ve výši 11 768 Kč, a uvedeným jednáním zasáhl do právní sféry poškozených nositelů autorských a s nimi souvisejících práv, a to obchodních společností AQS, a. s., IČO 256 55 922, sídlem Kunětická 2534/2, Praha 2, BLUE SKY FILM DISTRIBUTION, a. s., IČO 274 01 413, sídlem Sněmovní 173/9, Praha 1, Bohemia Motion Pictures, a. s. , IČO 036 91 900 , sídlem Všehrdova 560/2, Praha 1, BONTONFILM, a. s., IČO 267 37 493, sídlem Na poříčí 1047/26, Praha 1, Cinemart, a. s., IČO 452 72 514, sídlem Národní 60/28, Praha 1, FALCON, a. s., IČO 601 97 251, sídlem Radlická 3185/1c, Praha 5, FILM EUROPE, s. r. o., IČO 289 22 921, sídlem V Jámě 699/1, Praha 1, Forum Film Czech, s. r. o., IČO 284 05 277, sídlem Arkalycká 951/3, Praha 4, HBO Europe, s. r. o., IČO 614 66 786, sídlem Jankovcova 1037/49, Praha 7 a HOLLYWOOD C. E., s. r. o., IČO 438 72 646, sídlem Rybná 716/24, Praha 1.
3. Usnesením ze dne 22. 12. 2021, č. j. 7 T 176/2021-604, předložil Obvodní soud pro Prahu 1 podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu s tím, že není místně příslušný k jejímu projednání. Poukázal na §18 odst. 1 tr. ř., podle kterého koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Nyní projednávaný trestný čin měl být spáchán na adresách XY, Holešov či Loukov XY, kde je také aktuální místo bydliště obviněného, v obou případech v okrese Kroměříž. Příslušným k projednání věci obviněného je tedy Okresní soud v Kroměříži. Nejblíže společně nadřízeným soudem oběma soudům je pak Nejvyšší soud.
4. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř. a dospěl k následujícím závěrům.
5. Ustanovení §18 tr. ř. uvádí v odstavci 1 a 2 hlediska, podle nichž se určuje místní příslušnost soudu k projednání věci. V odstavci 1 je uvedeno jako základní místo spáchání činu a v odstavci 2 další hlediska, jimiž jsou místo kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje, která jsou rovnocenná, anebo místo, kde trestný čin vyšel najevo. Tato hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Příslušnost podle místa spáchání má přednost před ostatními pravidly, která nastupují hierarchicky v případě, že nelze použít předchozí kritérium.
6. Za místo spáchání trestného činu podle §18 odst. 1 tr. ř. je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
7. Obviněný se měl podle obžaloby dopustit zločinu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle §270 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, podle právní věty obžaloby tím, že neoprávněně zasáhl nikoli nepatrně do zákonem chráněných práv k autorskému dílu, uměleckému výkonu a zvukově obrazovému záznamu a dopustil se takového činu ve velkém rozsahu. Podle skutkové věty pak mělo být trestné jednání realizováno v podstatě tím, že obviněný neoprávněně, v rozporu s příslušnými ustanoveními autorského zákona, nahrál prostřednictvím sítě internet na filehostingový server soubory obsahující audiovizuální díla, čímž tato díla neoprávněně zpřístupnil veřejnosti a zasáhl tak do zákonem chráněných práv v obžalobě uvedených subjektů (obchodních korporací).
8. V této souvislosti považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, že zmíněné ustanovení trestního zákoníku (§270 tr. zákoníku) chrání především vědeckou a literární, hudební, výtvarnou, audiovizuální a jinou uměleckou tvůrčí činnost a požitky z ní plynoucí, ale i práva výrobců zvukového záznamu a zvukově obrazového záznamu, dále práva rozhlasového a televizního vysílatele a práva pořizovatele databáze. Trestněprávně postižitelný je ten, kdo do autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi neoprávněně zasáhne nikoli nepatrně. K dokonání základní skutkové podstaty tohoto trestného činu není třeba způsobení škody ani získání prospěchu, ale stane se tak již samotným neoprávněným zásahem do uvedených práv.
9. Kvalifikační okolností zakládající trestní odpovědnost za kvalifikovanou skutkovou podstatu podle §270 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku je pak mimo jiné podle obžaloby v případě obviněného spáchání činu ve velkém rozsahu. Zmíněný znak je třeba vyhodnotit podle konkrétních okolností případu, zejména s přihlédnutím k rozsahu porušení zákonem chráněného práva, podle závažnosti a intenzity takového zásahu, místního a časového vymezení.
10. Jak stran místních okolností žalované činnosti vyplynulo z doposud učiněných skutkových zjištění, popsaných v obžalobě, na které poukázal i Obvodní soud pro Prahu 1, k jednání obviněného naplňujícímu objektivní stránku žalovaného zločinu mělo docházet neoprávněným zpřístupněním audiovizuálních děl chráněných autorským zákonem veřejnosti, v podobě neoprávněného nahrání děl (2 457 souborů) prostřednictvím sítě internet na filehostingový server. K použitému uživatelskému účtu bylo přistupováno zejména z IP adres XY a XY (viz obžaloba bod 4.; č. l. 75 tr. spisu), přičemž bylo zjištěno, že IP adresa XY byla přidělena od 27. 1. 2016 společnosti E. H., se sídlem XY, Holešov, což je místo zaměstnání obviněného od roku 2009 (viz č. l. 214 a násl. tr. spisu), popřípadě měl obviněný jednat z bydliště v obci Loukov, vždy okres Kroměříž. Obviněný sám trestnou činnost po objektivní stránce nepopírá.
11. Vzhledem k tomu, že trestný čin podle §270 odst. 1 tr. zákoníku je dokonán již samotným neoprávněným zásahem do uvedených práv, je nutné konstatovat, že se tak podle obžaloby mělo stát právě nahráním audiovizuálních děl a jejich neoprávněným zveřejněním (zpřístupněním veřejnosti) na předmětném serveru. V tomto místě se tak pak mělo stát i v tvrzeném velkém rozsahu. Podle obžaloby bylo zjištěno místo, odkud se obviněný měl pod svým uživatelským účtem připojovat k danému serveru, tedy kde jednal závadným způsobem, které se nachází v obvodu působnosti Okresního soudu v Kroměříži. Tento soud je tak soudem příslušným k projednání věci obviněného, neboť jeho obvod je ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. místem spáchání trestného činu.
12. Nejvyšší soud doplňuje, že naopak není v daném případě rozhodné, kde se nachází sídlo nositelů zasažených autorských práv (které je jinak ve věci dáno i v Praze 1). Lze připomenout, že za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. rozhodnutí publikovaná pod č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Závěr, že jde v konkrétním případě o distanční delikt, ovšem nelze vyvozovat ze samotné skutečnosti, že poškozený má sídlo nebo bydliště v jiném místě, než ve kterém došlo k jednání (srov. rozhodnutí publikované pod č. 21/2018 Sb. rozh. tr.). Obviněnému pak ani není obžalobou za vinu kladeno způsobení škody. Obviněný měl podle obžaloby jednat v určitém místě (byť v podobě zpřístupňování díla veřejnosti, tedy s určitým širším dopadem – srov. přiměřeně usnesení Nevyššího soudu ze dne 14. 10. 2020, sp. zn. 7 Td 50/2020) a v něm také měl vyvolat následek v podobě neoprávněného zásahu do chráněných autorských práv jiného. Sídlo subjektu, do jehož práv bylo trestním jednáním pachatele zasaženo, není bez dalšího místem spáchání trestného činu podle §18 odst. 1 tr. ř.
13. Obžaloba byla podána u místně nepříslušného soudu. Proto bylo podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno, tedy že k projednání věci je příslušný Okresní soud v Kroměříži.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 16. 2. 2022
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu