ECLI:CZ:NS:2022:7.TZ.41.2022.1
sp. zn. 7 Tz 41/2022-127
ROZSUDEK
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Mazáka a soudců JUDr. Radka Doležela a JUDr. Romana Vicherka, Ph.D., projednal v neveřejném zasedání dne 4. 5. 2022 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného J. D. , nar. XY v XY, okres XY, bytem XY, okres XY, s adresou pro doručování XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Heřmanice, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 12. 8. 2020, sp. zn. 5 T 33/2020, a rozhodl takto:
Podle §268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 12. 8. 2020, sp. zn. 5 T 33/2020,
byl porušen zákon
v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného J. D.
Podle §269 odst. 2 tr. ř. se napadený rozsudek Okresního soudu v Mostě zrušuje . Zrušují se také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Mostě přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 12. 8. 2020, č. j. 5 T 33/2020-83, byl obviněný J. D. uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku, §58 odst. 1 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na osmnáct měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
2. Podle zjištění Okresního soudu v Mostě spáchal obviněný uvedený zločin v podstatě tím, že dne 21. 4. 2020 v hypermarketu Tesco v Litvínově, XY, okr. Most, odebral ze stojanu jeden pár náušnic v hodnotě 149 Kč, který si uschoval do kapsy a pronesl přes pokladnu bez zaplacení, přičemž tohoto jednání se dopustil přesto, že předtím byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 21. 6. 2018, sp. zn. 6 T 35/2018, který nabyl právní moci téhož dne, pro přečiny krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a podle §205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k souhrnnému podmíněnému trestu odnětí svobody na osmnáct měsíců se zkušební dobou do 15. 3. 2020 a trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 28. 8. 2019, sp. zn. 2 T 116/2019, pro přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin, a navíc se uvedeného jednání dopustil v době pandemie koronaviru a nouzového stavu vyhlášeného usnesením vlády č. 194 ze dne 12. 3. 2020 z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s výskytem koronaviru SARS Cov-2.
3. Proti rozsudku nebylo podáno odvolání a dne 28. 8. 2020 nabyl právní moci.
4. Ministr spravedlnosti podal dne 22. 3. 2022 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona proti rozsudku Okresního soudu v Mostě. Namítl, že skutek byl vadně posouzen jako zločin krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Poukázal na to, že podmínkou pro použití ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku byla věcná souvislost krádeže s výskytem koronaviru jako události, která vážně ohrožovala život nebo zdraví lidí a byla důvodem vyhlášení nouzového stavu. Zdůraznil, že tu taková souvislost nebyla. Uvedl, že skutek měl být správně posouzen jen jako přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil vytýkané porušení zákona, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek včetně dalších obsahově navazujících rozhodnutí a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Mostě věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, případně aby podle §271 odst. 1 tr. ř. sám ve věci meritorně rozhodl.
5. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v písemném vyjádření uvedl, že stížnost pro porušení zákona považuje za důvodnou, ztotožňuje se s ní a odkazuje na ni. Zejména zdůraznil absenci potřebné věcné souvislosti deliktu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí a poukázal na rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021. Ztotožnil se i s návrhem na rozhodnutí Nejvyššího soudu formulovaným ve stížnosti pro porušení zákona.
6. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. napadený rozsudek i předcházející řízení a shledal, že zákon byl ve vytýkaném směru porušen.
7. Zločinu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán a spáchá takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
8. Z tzv. právní věty výroku o vině je patrno, že Okresní soud v Mostě uznal obviněného vinným, že si přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil, byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen a spáchal takový čin „za stavu jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že Okresní soud v Mostě spatřoval naplnění znaků zločinu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v tom, že obviněný se skutku dopustil „v době pandemie koronaviru“ a „v době … vyhlášeného nouzového stavu“. S tím se Nejvyšší soud nemohl ztotožnit.
9. Především je nutno pro přesnost konstatovat, že zákonným znakem zločinu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku není to, že čin byl spáchán „za stavu jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, jak uvedl Okresní soud v Mostě v tzv. právní větě výroku o vině, nýbrž to, že čin byl spáchán „za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, míněno za jiné události, než je živelní pohroma.
10. Výskyt koronaviru SARS Cov-2, který způsobuje onemocnění COVID-19, v měřítku epidemie až pandemie je událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, jak to předpokládá ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Touto událostí není vyhlášený nouzový stav, nýbrž samotný výskyt koronaviru. Nouzový stav je z hlediska znaků uvedených v citovaném ustanovení irelevantní okolností, takže k jejich naplnění nestačí, že čin byl spáchán v době nouzového stavu. Má-li být čin spáchaný v době výskytu koronaviru posouzen podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, musí být zjištěno, že čin také věcně nějak souvisel s touto událostí. Taková souvislost je dána zejména tehdy, když pachatel využil epidemie nebo opatření směřujících k jejímu potlačení nebo omezení ve svůj prospěch v tom smyslu, že mu jimi bylo určitým konkrétním způsobem umožněno nebo usnadněno spáchání činu, že bylo ztíženo jeho odhalení nebo dopadení, že z nich vyplýval motiv činu, že čin směřoval proti věcem, které pro svůj význam při potlačování nebo omezování epidemie vyžadovaly zvýšenou ochranu, apod.
11. V posuzované věci neměl čin obviněného žádnou věcnou souvislost s výskytem koronaviru ani s opatřeními směřujícími k potlačení nebo omezení epidemie, byť byl spáchán v době výskytu koronaviru v měřítku epidemie až pandemie. Ze strany obviněného šlo o běžnou krádež zboží vystaveného v prodejně samoobslužného typu. Odcizené zboží nemělo žádný význam, který by měl jakoukoli spojitost s epidemií či opatřeními směřujícími k jejímu potlačení nebo omezení. Čin obviněného byl odhalen obvyklým postupem ostrahy prodejny s využitím kamerového sledování prostoru prodejny. Obviněný byl ostrahou prodejny zadržen, odcizené zboží mu bylo odebráno a obviněný byl předán policii k zahájení úkonů trestního řízení. Za této situace nebylo žádného důvodu k tomu, aby skutek byl posouzen podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Tento závěr je v souladu s právním názorem, který byl při výkladu uvedeného ustanovení vysloven v rozsudku velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021.
12. Nejvyšší soud proto vyslovil, že napadeným rozsudkem byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného, zrušil napadený rozsudek, zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která zrušením napadeného rozsudku pozbyla podkladu, a přikázal Okresnímu soudu v Mostě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud v Mostě znovu ve věci rozhodne, přičemž za stávajícího skutkového stavu nebude moci aplikovat ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
13. Ve stížnosti pro porušení zákona bylo – patrně nedopatřením – navrhováno, aby Nejvyšší soud vyslovil také porušení zákona v ustanovení §256 tr. ř. Jde o ustanovení, podle kterého postupuje odvolací soud, jestliže zamítá nedůvodné odvolání. V dané věci se však odvolací řízení nekonalo, odvolací soud nerozhodoval a rozsudek nabyl právní moci v řízení před Okresním soudem v Mostě jako soudem prvního stupně. Nemohlo tudíž dojít k tomu, že by bylo porušeno ustanovení §256 tr. ř.
14. Obviněný je nyní ve výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen v jiné trestní věci, konkrétně ve věci Okresního soudu v Mostě sp. zn. 42 T 28/2020 (tento trest má vykonávat do 31. 7. 2022 – viz č. l. 88). Není tudíž důvodu, aby Nejvyšší soud rozhodoval o vazbě podle §275 odst. 3 tr. ř.
15. Nejvyšší soud rozhodl o stížnosti pro porušení zákona rozsudkem (po uskutečnění postupu podle §274 odst. 5 tr. ř.) v neveřejném zasedání, k čemuž byly splněny zákonné podmínky podle §274 odst. 3 písm. a) tr. ř. Rozsudek byl vyhlášen vyvěšením jeho písemného vyhotovení (v plném znění) na úřední desce Nejvyššího soudu (§274a odst. 2 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. 5. 2022
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu