ECLI:CZ:NS:2022:7.TZ.5.2022.3
2
5
sp. zn. 7 Tz 5/2022-239
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. 2. 2022 v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Mazáka a soudců JUDr. Radka Doležela a JUDr. Romana Vicherka, Ph. D., stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněné Š. N. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve vazební věznici Praha Ruzyně, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 7. 2020, sp. zn. 6 T 67/2020, a rozhodl takto:
Podle §268 odst. 2 tr. ř. byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 7. 2020, sp. zn. 6 T 67/2020,
porušen zákon
v neprospěch obviněné Š. N. v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
Podle §269 odst. 2 tr. ř. se tento rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem zrušuje . Zrušují se také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Ústí nad Labem přikazuje , aby věc v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 7. 2020, č. j. 6 T 67/2020-166, byla obviněná Š. N. uznána vinnou zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, za což byla odsouzena podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byla pro výkon tohoto trestu zařazena do věznice s ostrahou.
2. Zločinu krádeže podle §205 odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se obviněná podle výroku rozsudku soudu prvního stupně dopustila tím, že
1. dne 16. 3. 2020 v době od 15:27 do 15:33 hodin v Ústí nad Labem, ul. XY č. XY, na prodejní ploše drogerie DM v OC Forum, vložila do igelitové tašky, kterou měla při sobě, 2 ks Dove deo stick Max. pro. Pomegranate v hodnotě 338 Kč, 1 ks Nike woman Pink 75 ml v hodnotě 179 Kč, 1 ks D. Beckham Insp. V hodnotě 729 Kč, 1 ks Adidas Strike pánský 50 ml v hodnotě 629 Kč a s tímto zbožím odešla bez zaplacení z prodejny přes pokladní prostor, čímž způsobila poškozené společnosti DM drogerie markt s.r.o., IČ: 47239581 škodu v celkové výši 1 875 Kč,
2. dne 17. 3. 2020 v době od 12:09 do 12:25 hodin společně s J. K., narozen XY na prodejní ploše samoobslužné prodejny Tesco na adrese XY, Ústí nad Labem, společně vstoupili do prodejny, kde K. svým tělem clonil výhled do uličky a N. takto kryta jeho tělem postupně vyndala z regálu konzervy a to 7 ks Rio Mare tuňákový salát s kukuřicí 160g v hodnotě 384,30 Kč a tyto vložila K. do batohu, společně pak bez placení z prodejny odešli, kdy tímto svým jednáním způsobili poškozené společnosti Tesco Stores ČR a.s., IČ: 45308314, škodu v celkové výši 384,30 Kč,
3. dne 17. 3. 2020 v době od 12:09 do 12:25 hodin samostatně na prodejní ploše samoobslužné prodejny Tesco na adrese XY, Ústí nad Labem, bez užití násilí odcizila volně vystavené zboží a to 6 ks Red Bull 473 ml v hodnotě 383,40 Kč, 2 ks žiletek Blue3 razor dispo comfort 8PCS v hodnotě 329,80 Kč a 1 ks krému Nivea SG creme care 250 ml v hodnotě 78.90 Kč, čímž způsobila poškozené společnosti Tesco Stores ČR a.s., IČ: 45308314, škodu v celkové výši 792,10 Kč,
4. dne 18. 3. 2020 v době od 12:51 do 12:57 hodin na prodejní ploše samoobslužné prodejny Tesco na adrese XY, Ústí nad Labem, bez užití násilí odcizila volně vystavené zboží a to 27 ks Bounty 57g v hodnotě 402,30 Kč a 5 ks žiletek Blue3 razor+6 crt v hodnotě 1324,50 Kč, čímž způsobila poškozené společnosti Tesco Stores ČR a.s., IČ: 45308314 škodu v celkové výši 1726,80 Kč,
5. dne 9. 4. 2020 v 19:08 hodin v ul. XY, Ústí nad Labem, v nestřeženém okamžiku bez užití násilí na prodejní ploše OD Kaufland odcizila 1ks dámských legín zn. Tchibo v hodnotě 279 Kč, 2ks sluchátek Connect CEP-303-AN v hodnotě 1199,80 Kč, 2ks toaletní vody zn. Playboy 100ml v hodnotě 699,80 Kč, 1ks řasenky zn. Dermacol v hodnotě 249 Kč, 1ks sprchového gelu zn. STR 8 v hodnotě 77,90 Kč a s tímto zbožím prošla pokladním prostorem bez placení, kde nebyla zadržena ostrahou prodejny a zboží tedy nebylo vráceno zpět do prodeje, čímž byla poškozené společnosti Kaufland Česká republika v.o.s., IČ: 25110161, způsobena škoda ve výši 2.505,50 Kč,
6. dne 23. 4. 2020 v 18:20 hodin v ul. XY, Ústí nad Labem, na prodejní ploše OD Kaufland odcizila 2ks nápoje Red Bull v hodnotě 119,80 Kč, tekuté mýdlo zn. Nivea Diamond 500ml v hodnotě 114,90 Kč, balení vlasových kartáčů v hodnotě 239,- Kč, zubní pastu zn. Signal v hodnotě 49,90 Kč, 2 ks gelu na vlasy zn. Got2bv v hodnotě 295,80 Kč, vepřovou panenskou svíčkovou 0,644 kg v hodnotě 167,38 Kč, vepřovou panenskou svíčkovou 0,587 kg v hodnotě 152,56 Kč, vepřovou panenskou svíčkovou 0,598 kg v hodnotě 155,42 Kč, italskou falešnou svíčkovou 1,918 kg v hodnotě 402,59 Kč, 2 ks donutů krém v hodnotě 29,80 Kč, 2ksdonutů mango v hodnotě 25,80 Kč, které si vložila do látkové tašky a s takto ukrytým zbožím prošla pokladním prostorem bez placení, čímž způsobila poškozené společnosti Kaufland Česká republika v.o.s., IČ: 25110161 škodu ve výši 1 753 Kč,
a uvedeného jednání se dopustila i přesto, že byla trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem, č. j. 3 T 129/2019-81, ze dne 4. 11. 2019, který nabyl právní moci dne 28. 12. 2019 odsouzena pro spáchání přečinu krádeže dle §205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let,
a uvedeného jednání se dopustila v době vyhlášeného nouzového stavu, který byl vyhlášen usnesením vlády České republiky č. 194 ze dne 12. 3. 2020 na dobu od 14.00 hodin dne 12. 3. 2020 na dobu 30 dnů ve spojení s usnesením vlády České republiky č. 396 o prodloužení nouzového stavu ze dne 9. 4. 2020, kterým byl nouzový stav prodloužen do 30. 4. 2020.
3. Rozsudek nabyl právní moci dnem vyhlášení, tj. 16. 7. 2020, neboť státní zástupce a obviněný se v hlavním líčení po vyhlášení rozsudku vzdali odvolání a obviněná učinila prohlášení, jímž co do obsahového významu vyjádřila, že si nepřeje, aby odvolání v její prospěch podaly jiné oprávněné osoby.
4. Ministr spravedlnosti podal dne 7. 1. 2022 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněné stížnost pro porušení zákona proti výše uvedenému rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem. Napadl výrok o vině, kvalifikovaný jako zločin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a v důsledku toho také výrok o trestu. Namítl, že i když se obviněná dopustila krádeže za události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí - výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2, způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, nebyly splněny podmínky pro to, aby skutek mohl být posouzen podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, neboť tu nebyla žádná věcná souvislost činu obviněné s faktickou situací, která byla důvodem vyhlášení nouzového stavu. Svou argumentaci podpořil odkazem na rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2021, sp. zn. IV. ÚS 767/21. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněné, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek a další obsahově navazující rozhodnutí a aby podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Ústí nad Labem věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, případně aby podle §271 odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozhodl.
5. Ministr spravedlnosti současně navrhl, aby Nejvyšší soud podle §275 odst. 4 tr. ř. před rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona přerušil výkon rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 7. 2020, č. j. 6 T 67/2020-166, čemuž Nejvyšší soud usnesením ze dne 19. 1. 2022, č. j. 7 Tz 5/2022-221 vyhověl.
6. Obviněná se k podané stížnosti pro porušení zákona vyjádřila prostřednictvím obhájkyně, přičemž se ztotožnila s argumentací ministra spravedlnosti.
7. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření ze dne 17. 1. 2022 uvedl, že stížnost pro porušení zákona považuje za důvodnou, ztotožňuje se s ní, a proto na ni plně odkazuje. Napadeným rozsudkem okresního soudu byl porušen §205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho aplikaci, zejména proto, že absentuje nezbytná věcná souvislost deliktu s inkriminovanou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.
8. Nejvyšší soud podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí v rozsahu a z důvodů uvedených ve stížnosti pro porušení zákona, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen.
9. Podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, spáchá-li trestný čin krádeže podle §205 tr. zákoníku za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
10. Nouzový stav související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19, byl vyhlášen usnesením vlády České republiky ze dne 12. 3. 2020 č. 194, publikovaným pod č. 69/2020 Sb. Jestliže tedy obviněná Š. N. spáchala pokračující zločin krádeže jednáním, jehož dílčích útoků se dopustila ve dnech 16. 3. 2020, 17. 3. 2020, 18. 3. 2020, 9. 4. 2020 a 23. 4. 2020, stalo se tak formálně skutečně „za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Pochybení soudů nižších stupňů v nyní posuzované trestní věci a nesprávnost jejich právního názoru však spočívá ve dvou směrech: jednak v tom, jaký význam je přisuzován vyhlášenému nouzovému stavu, a jednak v tom, že se vychází jen z časové souvislosti spáchaného činu s onou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí (nebo dokonce s vyhlášeným nouzovým stavem) a odhlíží se od toho, zda měl spáchaný trestný čin vůbec nějakou jinou než jen časovou souvislost s uvedenou událostí tak, aby byl namístě jeho podstatně přísnější trestní postih (a jeho kvalifikace místo přečinu jako typově závažnějšího zločinu).
11. Kvalifikovaná skutková podstata trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku může být naplněna v případě „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ (např. i ve vztahu k nyní aktuálnímu výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu) bez ohledu na vyhlášený nouzový stav, na který není vázána. Rozhodující je jen existence takové jiné události , kterou lze sice dovozovat též z formálních rozhodnutí a aktů příslušných orgánů státu (vyhlášení nouzového stavu), ale i z dalších poznatků a informací. Nesprávná je v tomto směru argumentace, která dovozuje zavinění pachatele trestného činu krádeže ohledně zmíněného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže výlučně z toho, že pachatel věděl o vyhlášení nouzového stavu vládou České republiky.
12. Nelze se ztotožnit ani se závěry soudů, že postačí, jestliže byl čin spáchán v době, kdy zde byla určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, a na místě jejího výskytu. K tomu, aby mohly být ty případy krádeží, které jsou jinak pouhými přečiny (§205 odst. 1, 2 a 3 tr. zákoníku) posouzeny jako zločiny v důsledku naplnění některého ze zákonných znaků podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, musí zde být určitá věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek (rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soud ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, uveřejněný pod č. 19/2021 Sb. rozh. tr.).
13. S přihlédnutím k výše uvedeným argumentům je na místě dospět k závěru, že možnost naplnění zákonného znaku podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním) - rozsudek velkého senátu trestního kolégia Nejvyššího soud ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, uveřejněný pod č. 19/2021 Sb. rozh. tr.
14. Vyhotovení napadeného rozsudku má formu zjednodušeného rozsudku a neobsahuje odůvodnění (§129 odst. 2 tr. ř.), takže nelze identifikovat důvody, které vedly Okresní soud v Ústí nad Labem k tomu, že posoudil skutek podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Patrně tomu tak ale bylo proto, že čin byl spáchán v době nouzového stavu.
15. Vztáhne-li se tento výklad ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku na posuzovanou kauzu, lze konstatovat, že obviněná spáchala čin v době, kdy tu byla „událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, přičemž touto „událostí“ je třeba rozumět nikoli nouzový stav jako takový, nýbrž výskyt koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a epidemii onemocnění COVID-19. Z výroku o vině však není patrna žádná věcná souvislost činu obviněné s uvedenou „událostí“. Ze strany obviněné se podle skutkové části výroku o vině jednalo o běžnou krádež v obchodě, aniž by při spáchání činu hrála epidemie nebo opatření směřující k jejímu potlačení či omezení nějakou roli. Z napadeného rozsudku, tj. ani z jeho odůvodnění (i přes řešení poměrně složité skutkové a právní otázky absentujícího) nebylo možné zjistit ani nějaké další okolnosti, které by soud z tohoto pohledu považoval za významné, ani právní úvahy, které ho k použité kvalifikaci činu vedly.
16. Za tohoto stavu nebylo opodstatněné posoudit skutek podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Tento závěr je v souladu s právním názorem, který byl vysloven v citovaném rozsudku velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021 a nálezem Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2021 pod sp. zn. IV. ÚS 767/21. Výrok o vině obviněné zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku je v rozporu se zákonem.
17. Nejvyšší soud proto vyslovil, že napadeným rozsudkem byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněné, zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu, zrušil také další obsahově navazující rozhodnutí, která zrušením napadeného rozsudku pozbyla podkladu, a přikázal Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. 2. 2022
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.