ECLI:CZ:NS:2022:8.TCU.149.2022.1
sp. zn. 8 Tcu 149/2022-45
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2022 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
I. Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky mladistvého AAAAA (pseudonym), nar. XY v XY, rozsudkem Spolkové republiky Německo, Okresního soudu v Norimberku, trestního senátu s přísedícími pro mladistvé, ze dne 6. 2. 2019, sp. zn. 63 Ls 603 Js 59854/18, který nabyl právní moci dne 14. 2. 2019, pro provinění ublížení na těle, v jednočinném souběhu s útiskem ve dvou případech, při zahrnutí části trestního opatření odnětí svobody z rozsudku Spolkové republiky Německo, Okresního soudu v Norimberku, trestního senátu s přísedícími pro mladistvé, ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 63 Ls 602 Js 52871/18 jug, který nabyl právní moci dne 3. 5. 2018, a to pro provinění mylného podezření (v bodě 4./I. rozsudku), a tomu odpovídající část trestního opatření odnětí svobody v trvání jednoho roku, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
II. Návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se zamítá
ohledně odsouzení občana České republiky mladistvého AAAAA, nar. XY v XY, rozsudkem Spolkové republiky Německo, Okresního soudu v Norimberku, trestního senátu s přísedícími pro mladistvé, ze dne 15. 12. 2020, sp. zn. 64 Ls 603 Js 63397/20, který nabyl právní moci dne 15. 12. 2020, pro provinění nedovoleného řízení bez řidičského oprávnění, a tomuto provinění odpovídající části trestního opatření odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců,
ohledně zahrnutí části odsouzení občana České republiky mladistvého AAAAA, nar. XY v XY, rozsudkem Spolkové republiky Německo, Okresního soudu v Norimberku, trestního senátu s přísedícími pro mladistvé, ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 63 Ls 602 Js 52871/18 jug, který nabyl právní moci dne 3. 5. 2018, v části týkající se provinění nedovoleného řízení bez řidičského oprávnění s úmyslným užitím vozidla bez smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, padělání listin a nedovoleného vzdálení se z místa nehody ve 3 případech (v bodech 1./I., 2./I., 3./I.) a provinění krádeže (v bodě 5./I.), a těmto proviněním odpovídající části trestního opatření odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců.
Odůvodnění:
1. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci občana České republiky mladistvého AAAAA, nar. XY, Nejvyššímu soudu návrh na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon č. 269/1994 Sb.“), že se na odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Norimberku, trestního senátu s přísedícími pro mladistvé, ze dne 15. 12. 2020 , sp. zn. 64 Ls 603 Js 63397/20 , který nabyl právní moci dne 15. 12. 2020, při zahrnutí trestního opatření z rozsudku Okresního soudu v Norimberku, trestního senátu s přísedícími pro mladistvé, ze dne 6. 2. 2019 , sp. zn. 63 Ls 603 Js 59854/18 , který nabyl právní moci dne 14. 2. 2019, jenž byl citovaným rozsudkem Okresního soudu v Norimberku sp. zn. 64 Ls 603 Js 63397/20 v rámci ukládaného souhrnného trestního opatření zrušen, a v němž bylo současně zahrnuto trestní opatření uložené rozsudkem Okresního soudu v Norimberku, trestního senátu s přísedícími pro mladistvé, ze dne 25. 4. 2018 , sp. zn. 63 Ls 602 Js 52871/18 jug, který nabyl právní moci dne 3. 5. 2018, ve vztahu k osobě mladistvého AAAAA hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
2. Podle připojených rozhodnutí Nejvyšší soud shledal, že rozsudkem Okresního soudu v Norimberku, trestního senátu s přísedícími pro mladistvé, ze dne 15. 12. 2020 , sp. zn. 64 Ls 603 Js 63397/20 , který nabyl právní moci dne 15. 12. 2020, byl mladistvý AAAAA uznán vinným proviněním nedovoleného řízení bez řidičského oprávnění podle §21 odst. 1 StVG a §31 odst. 2 JGG, které spáchal činem spočívajícím v tom, že
jel dne 5. 10. 2020 v 02:35 hodin osobním automobilem Audi/80, registrační značka XY, kolem brány XY, na úrovni ulice XY, v XY, ačkoli neměl nezbytné řidičské oprávnění, což věděl. Za to byl odsouzen k souhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání dvou let,
a to při zahrnutí trestního opatření z rozsudku Okresního soudu v Norimberku, trestního senátu s přísedícími pro mladistvé, ze dne 6. 2. 2019 , sp. zn. 63 Ls 603 Js 59854/18 , který nabyl právní moci dne 14. 2. 2019, jímž byl uznán vinným proviněními ublížení na těle v jednočinném souběhu s útiskem ve dvou případech podle §223 odst. 1, §230 odst. 1, §240 odst. 1, odst. 2, §52 StGB, §31 odst. 2 JGG. Podle skutkových zjištění se předmětné trestné činnosti dopustil v podstatě tím, že
dne 24. 4. 2018 v 13:29 hodin mladistvý ve škole XY na adrese XY, zranil učitelku S. M., protože se mu postavila do cesty, když chtěl vyrazit na svědka H. tak, že ji udeřil pěstí do hrudníku a odstrčil dozadu, takže ona zavrávorala proti umyvadlu. Poškozená tímto utrpěla bolesti, což mladistvý musel minimálně předvídat a s čímž byl srozuměn.
V návaznosti na toto se mladistvý ozbrojil cca 16 cm dlouhými, ostrými nůžkami pro kutily a šermoval jimi v půlkruhu před svým tělem, aby tak učitelům L. a H., kteří stáli před ním, demonstroval, že nůžky použije proti nim, pokud ho nenechají jít, jak požadoval. Vůči přítomným učitelům nadále vyjadřoval, že se něco stane, pokud mu nepůjdou z cesty. Aby toto tvrzení podepřel, bodl nůžkami vícekrát do obložení stěny a do vodovodní trubky.
Uvedený rozsudek ze dne 6. 2. 2019, sp. zn. 63 Ls 603 Js 59854/18, dále zahrnoval trestní opatření odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu v Norimberku, trestního senátu s přísedícími pro mladistvé, ze dne 25. 4. 2018 , sp. zn. 63 Ls 602 Js 52871/18 jug, který nabyl právní moci dne 3. 5. 2018, a to pro provinění nedovoleného řízení bez řidičského oprávnění s úmyslným užitím vozidla bez smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za současného padělání listin a nedovoleného vzdálení se z místa nehody ve 3 případech (v bodech 1./I., 2./I., 3./I.), a provinění mylného podezření (v bodě 4./I. rozsudku) a krádeže (v bodě 5./I.) podle §267 odst. 1, §52, §53, §142 odst. 1, §164 odst. 1, §242, §248 StGB, §21 odst. 1 StVG, §1, §6 odst. 1 PflVG a §21, §16a JGG. Těch se mladistvý dopustil tím, že
1) jel dne 19. 10. 2017 v 12:00 hodin osobním automobilem VW Polo, registrační značky XY, po silnici XY v XY, ačkoli neměl nezbytné řidičské oprávnění. Při couvání se srazil s osobním automobilem Dacia Duster pana U. U., registrační značka XY, takže vznikla věcná škoda ve výši 2.000 EUR. Ačkoli mladistvý nehodu zpozoroval a rozpoznal, popř. počítal s tím, že vznikla nejen nevýznamná škoda, tak místo nehody opustil, aniž by učinil nezbytná zjištění. Pro motorové vozidlo nebyla uzavřena, jak mladistvý věděl, žádná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Aby mladistvý vytvořil pro toto vozidlo zdání řádné registrace, umístil na něm nevydané registrační značky XY,
2) mladistvý AAAAA jel dne 9. 11. 2017 v 18:00 hodin osobním automobilem Renault Megane, registrační značka XY, v oblasti ulic XY/XY v XY, ačkoli neměl nezbytné řidičské oprávnění a srazil se s osobním automobilem Peugeot 308 pana G. E., registrační značka XY, takže vznikla věcná škoda ve výši 3.000 EUR. Ačkoli nehodu zpozoroval a rozpoznal, popř. počítal s tím, že vznikla nejen nevýznamná škoda, tak místo nehody opustil, aniž by učinil nezbytná zjištění. Pro motorové vozidlo nebyla uzavřena, jak mladistvý věděl, žádná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Aby mladistvý vytvořil pro toto vozidlo zdání řádné registrace, umístil na něm nevydané registrační značky XY,
3) mladistvý jel dne 10. 11. 2017 v 14:30 hodin osobním automobilem Renault Megane, registrační značka XY, po ulici XY v XY, ačkoli neměl nezbytné řidičské oprávnění. V oblasti tunelu XY mladistvý narazil do osobního automobilu VW Caddy paní S. K., registrační značka XY, takže vznikla věcná škoda ve výši 1.081 EUR. Při opětovném rozjíždění se mladistvý srazil s osobním automobilem Daimler B 170 pana Y. P., registrační značky XY, takže vznikla věcná škoda ve výši 8.000 EUR. Ačkoli nehodu zpozoroval a rozpoznal, popř. počítal s tím, že vznikla nejen nevýznamná škoda, tak místo nehody opustil, aniž by učinil nezbytná zjištění. Pro motorové vozidlo nebyla uzavřena, jak mladistvý věděl, žádná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Aby mladistvý vytvořil pro toto vozidlo zdání řádné registrace, umístil na něm nevydané registrační značky XY,
4) dne 24. 10. 2017 ve 21:30 hodin mladistvý v prostorách policejní inspekce XY, XY v XY, vědomě v rozporu s pravdou uvedl, že M. R. odcizil vůz Opel Corsa, VIN: XY, aby bylo proti němu zahájeno úřední řízení nebo jiná úřední opatření,
5) dne 13. 11. 2017 ve 21:35 hodin obviněný v obchodních prostorách supermarketu LIDL na hlavním nádraží v XY odcizil jednu kapsu s kebabem Döner v hodnotě 0,99 EUR, aby si zboží ponechal pro sebe, aniž by ho zaplatil.
3. Rozsudkem Okresního soudu v Norimberku, trestního senátu s přísedícími pro mladistvé, ze dne 15. 12. 2020 , sp. zn. 64 Ls 603 Js 63397/20 , byla v rámci ukládaného souhrnného opatření zrušena trestní opatření předchozího odsouzení z rozsudku Okresního soudu v Norimberku, trestního senátu s přísedícími pro mladistvé, ze dne 6. 2. 2019, sp. zn. 63 Ls 603 Js 59854/18 .
4. Nejvyšší soud předložený návrh posoudil z hledisek §4a odst. 3 zák. č. 269/1994 Sb., podle něhož rozhodne na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětem nyní posuzovaného návrhu bylo uznání odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Norimberku ze dne 15. 12. 2020, sp. zn. 64 Ls 603 Js 63397/20, který v sobě zahrnoval i odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Norimberku ze dne 6. 2. 2019, sp. zn. 63 Ls 603 Js 59854/18, a rozsudkem Okresního soudu v Norimberku ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 63 Ls 602 Js 52871/18 jug, bylo nutné se vypořádat s podmínkami oboustranné trestnosti provinění, pro něž byl mladistvý odsouzen i dvěma dříve vydanými a zahrnutými rozsudky. Uvedené posouzení Nejvyšší soud učinil s ohledem na to, že všechny tří zmíněné rozsudky byly vydány cizozemským soudem, a že provinění spáchal občan České republiky.
5. Při naplnění uvedených skutečností Nejvyšší soud posuzoval oboustrannou trestnost jako druhou formální podmínku postupu podle §4a odst. 3 zák. č. 269/1994 Sb., pro niž zásadně platí, že jestliže je předmětem odsuzujícího cizozemského rozsudku více skutků, posuzuje se podmínka oboustranné trestnosti samostatně ve vztahu ke každému z těchto více skutků (viz č. 51/2000-I. Sb. rozh. tr.). Je-li předmětem odsuzujícího rozsudku více skutků, ale některý z nich není trestným činem podle trestního zákona České republiky, v takovém případě se jako na odsouzení soudem České republiky hledí jen na část odsouzení, které se týkají skutku (skutků), u něhož je podmínka oboustranné trestnosti splněna, včetně jemu odpovídající části uloženého trestu. Odpovídající část trestu, která se týká skutku, ohledně něhož se hledí jako na odsouzení soudem České republiky, u kterého je podmínka oboustranné trestnosti činu splněna, určí v rozhodnutí podle §4a odst. 3 zák. č. 269/1994 Sb. Nejvyšší soud s přihlédnutím k poměru závažnosti skutku, u něhož se hledí jako na odsouzení soudem České republiky, a závažnosti skutku, ohledně něhož tyto podmínky splněny nejsou. Určení odpovídajícího (přiměřeného) trestu, ohledně něhož se na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu hledí jako na odsouzení soudem České republiky, je nezbytné i s ohledem na právní účinky rozhodnutí Nejvyššího soudu učiněného podle §4a odst. 3 zák. č. 269/1994 Sb. (viz č. 51/2000-II. Sb. rozh. tr.). Ohledně skutku, který není trestným činem podle právního řádu České republiky (u něhož není splněna podmínka oboustranné trestnosti činu) se návrh Ministerstva spravedlnosti na posuzované rozhodnutí zamítne.
6. Nejvyšší soud shledal, že jsou v daném případě splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb. pouze ve vztahu ke skutkům, jež vykazují znaky provinění i podle příslušných právních předpisů České republiky.
7. Uvedená podmínka nebyla splněna u odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Norimberku ze dne 15. 12. 2020 , sp. zn. 64 Ls 603 Js 63397/20 , jímž byl mladistvý uznán vinným proviněním nedovoleného řízení bez řidičského oprávnění. Obdobně byl pro toto jednání uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Norimberku ze dne 25. 4. 2018 , sp. zn. 63 Ls 602 Js 52871/18 jug (v bodech 1./I., 2./I., 3./I.), přičemž trestným v České republice není ani řízení vozidla bez smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Znaky provinění podle českého trestního práva nenaplňuje ani popsané jednání padělání listin a nedovoleného vzdálení se z místa nehody. Podle příslušných právních předpisů České republiky nelze u žádného z popsaných jednání dovodit odpovídající skutkovou podstatu, protože skutky, jak byly popsány, spočívaly v tom, že mladistvý řídil osobní automobil, aniž by mu bylo kdykoli vydáno řidičské oprávnění (viz např. §337 tr. zákoníku). Nebylo však možné uvažovat o provinění maření úředního rozhodnutí, protože mladistvému nikdy před posuzovanou trestnou činností nebylo uloženo trestní opatření zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Užíváním dopravního prostředku sice způsobil dopravní nehody, ale ani takové jednání, byť při něm byla způsobena majetková škoda, avšak bez ublížení na zdraví jiným osobám, nemá v českém trestním právu požadovaný ekvivalent. Stejně tak nelze za trestné jednání považovat, že mladistvý neměl sjednáno příslušné pojištění k provozovaným automobilům, a že na jím užívané automobily umístil nevydané registrační značky.
8. Vzhledem k tomu, že právní řád České republiky, resp. trestní zákoník, neobsahuje skutkovou podstatu trestného činu (provinění), která by svými znaky odpovídala proviněním, za něž byl mladistvý uznán vinným shora citovanými rozsudky, tak v těchto případech není splněna podmínka oboustranné trestnosti. Obdobná situace nastává i v případě provinění krádeže, pro nějž byl mladistvý uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Norimberku, ze dne 25. 4. 2018 , sp. zn. 63 Ls 602 Js 52871/18 jug (v bodě 5./I.), za to, že odcizil jeden kebab v hodnotě 0,99 EUR (zhruba 26 Kč). Tomuto jednání sice český trestní zákoník nabízí odpovídající skutkovou podstatu podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, nicméně mladistvý jím způsobil škodu, která neodpovídá vymezení škody nikoli nepatrné ve smyslu §138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (ve znění účinném v době spáchání provinění). Z popsaných okolností se nepodávají další skutečnosti, které by svědčily o naplnění uvedeného provinění v jeho jiné alternativě. Z tohoto důvodu nebylo možné uznat za splněné formální podmínky oboustranné trestnosti ani v tomto případě, přičemž s ohledem na zjištěné okolnosti nebyla naplněna ani materiální podmínka spočívající v potřebné míře společenské škodlivosti ve smyslu §12 odst. 2 tr. zákoníku.
9. V uvedeném smyslu nebyla shledána oboustranná trestnost jednání kladeného mladistvému za vinu v celém rozsahu rozsudkem Okresního soudu v Norimberku ze dne 15. 12. 2020 , sp. zn. 64 Ls 603 Js 63397/20 , a částí rozsudku Okresního soudu v Norimberku ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 63 Ls 602 Js 52871/18 jug (jednání popsaná pod body I. /1. až 3. a 5.), a tudíž Nejvyšší soud návrh Ministerstva spravedlnosti podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., v této části ohledně cizozemských odsouzení a za ně odpovídajících trestních opatření zamítl. Toto rozhodnutí vedlo k přiměřenému snížení výměry původně uloženého trestního opatření odnětí svobody za skutky, u nichž oboustrannou trestnost dovodil, o jeden rok.
10. Návrhu Ministerstva spravedlnosti Nejvyšší soud vyhověl u odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Norimberku, ze dne 6. 2. 2019 , sp. zn. 63 Ls 603 Js 59854/18 , protože shledal že v něm popsaná jednání odpovídají podle České právní úpravy pokusu provinění ublížení na zdraví podle §21 odst. 1 tr. zákoníku k §146 odst. 1 tr. zákoníku a provinění vydírání se zbraní podle §175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, která lze spatřovat v tom, že mladistvý povalil ranou do hrudi svoji učitelku, jež spadla na zem, čímž jí mohl způsobit újmu na zdraví, pokud by spadla na umyvadlo, které se nacházelo za ní. S tímto následkem byl srozuměn a k dokonání jeho jednání nedošlo pouze na základě okolností nezávislých na jeho vůli. Následně ozbrojen nůžkami o velikosti 16 cm nutil další dva učitele, aby ho nechali odejít ze školy, kdy demonstrativně mával nůžkami před sebou, bodal s nimi do zdi a potrubí a slovně vyhrožoval, že pokud mu nepůjdou z cesty, tak se něco stane, což odpovídá znakům provinění vydírání se zbraní. Mladistvý se tudíž svým jednáním dopustil dvou provinění, jež jsou trestné i z hlediska právních předpisů České republiky.
11. Rozsudek Okresního soudu v Norimberku ze dne 6. 2. 2019 , sp. zn. 63 Ls 603 Js 59854/18 , zahrnul do trestního opatření též odsouzení mladistvého z rozsudku Okresního soudu v Norimberku, ze dne 25. 4. 2018 , sp. zn. 63 Ls 602 Js 52871/18 jug , kterým byl obviněný mimo jiné odsouzen za provinění mylného podezření (v bodě 4./I.). Nejvyšší soud u tohoto trestného jednání shledal oboustrannou trestnost, protože podle právních předpisů České republiky odpovídá vymezení provinění křivého obvinění podle §345 odst. 1 tr. zákoníku, protože mladistvý vědomě v rozporu se skutečností na služebně policejní inspekce uvedl, že M. R. odcizil vůz Opel Corsa, VIN: XY, aby bylo proti této osobě zahájeno trestní stíhání.
12. Ve shora uvedeném rozsahu (body 10. a 11. tohoto usnesení) tedy byly splněny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb. Stejně tak podmínky materiální povahy byly dány, když společenská škodlivost trestné činnosti mladistvého (§12 odst. 2 tr. zákoníku) je zvyšována zejména způsobem provedení provinění, když nelze pominout vyšší četnost skutků i přesto, že na něj již v minulosti bylo působeno různými výchovnými sankcemi.
13. Ve vztahu k druhu a výměře uloženého trestního opatření, jež bylo přiměřeně sníženo z důvodů vymezených v tomto usnesení, lze konstatovat, že mladistvému byla německými soudy uložena sankce odpovídající právnímu řádu České republiky, konkrétně již citelnější trestní opatření odnětí svobody ve výměře dvou roků, což koresponduje s trestní sazbou podle §175 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku za použití §31 odst. 1 z. s. m., a proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti Č eské republiky částečně vyhověl v rozsahu stanoveném ve výrocích tohoto rozhodnutí, když rozhodl tak, že část trestního opatření odnětí svobody, na kterou se hledí jako na odsouzení soudem České republiky, činí trestní opatření odnětí svobody v trvání jednoho roku, a to s přihlédnutím k poměru závažnosti jednotlivých provinění.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. 5. 2022
JUDr. Milada Šámalová
předsedkyně senátu