ECLI:CZ:NS:2022:8.TD.35.2022.1
sp. zn. 8 Td 35/2022-93
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2022 v trestní věci obviněného mladistvého AAAAA (pseudonym) , nar. XY v XY, trvale bytem XY, Pardubice-Studánka, adresa označená pro účely doručování XY, Pardubice-Ohrazenice, t. č. ve výkonu vazby ve Vazební věznici Hradec Králové , vedené u Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, pod sp. zn. 13 TM 9/2022, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného mladistvého AAAAA příslušný jako soud pro mládež Okresní soud v Pardubicích.
Odůvodnění:
1. Okresní státní zastupitelství v Ostravě doručilo dne 8. 4. 2022 Okresnímu soudu v Ostravě, soudu pro mládež, návrh na potrestání obviněného mladistvého (nadále „mladistvý“) AAAAA pro provinění maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. k) tr. zákoníku. Toho se měl dopustit tím, že ačkoliv mu byla pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě (jako soudu pro mládež) ze dne 10. 12. 2020, sp. zn. 13 TM 17/2020, uložena ochranná výchova, kterou měl vykonávat ve Výchovném ústavu Ostrava-Hrabůvka, pracoviště Polanka nad Odrou, osada Janová, i s poučením o trestněprávních následcích svévolného opuštění objektu školského zařízení, přesto v době ode dne 2. 1. 2022 od 16:00 hodin do 28. 1. 2022 byl na útěku z výchovného ústavu, kdy se nevrátil do Výchovného ústavu Ostrava-Hrabůvka, pracoviště Polanka nad Odrou, osada Janová, z dovolenky, kterou měl povolenou od 22. 12. 2021 od 13:30 hodin do dne 2. 1. 2022 do 16:00 hodin, kdy se zdržoval v Pardubicích na různých místech až do své zletilosti.
2. Okresní soud v Ostravě, soud pro mládež, usnesením ze dne 13. 4. 2022, sp. zn. 13 TM 9/2022, podle 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. a 37 odst. 1 z. s. m. trestní věc mladistvého předložil Nejvyššímu soudu, soudu pro mládež, k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Tento postup soud odůvodnil tím, že dnem 28. 1. 2022 mladistvý ukončil svůj pobyt ve Výchovném ústavu Ostrava-Hrabůvka, Slezská 23, Ostrava, pracoviště Polanka nad Odrou, osada Janová, kde vykonával soudem uloženou ochrannou výchovu. Z výpovědi mladistvého vyplývá, že se na útěcích vždy pohyboval na území města Pardubice, kde má příbuzné i známé, v Pardubicích také označil svoji doručovací adresu. Podle názoru Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, je místě příslušným k projednání věci Okresní soud v Pardubicích, soud pro mládež, a proto věc předložil k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu jako soudu společně nadřízenému jak předkládajícímu soudu, tak i Okresnímu soudu v Pardubicích, soudu pro mládež.
3. Nejvyšší soud jako soud pro mládež (dále jen „Nejvyšší soud“) rozhoduje v této věci v souladu s ustanovením §24 odst. 1 tr. ř. jako nejblíže společně nadřízený soud soudu, jenž tuto věc předložil k rozhodnutí sporu o příslušnosti, a tomu, jemuž má být věc postoupena. Přitom je vázán zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti v řízení ve věcech mladistvých zakotvenými v ustanovení §37 a §39 z. s. m.
4. Podle §37 odst. 1 z. s. m. koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle §37 odst. 2 z. s. m. platí, že nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu vyšel čin najevo. Tyto varianty místní příslušnosti pro projednání trestní věci mladistvého před soudem pro mládež jsou ve vzájemném poměru subsidiarity v pořadí, v jakém jsou uvedeny v §37 z. s. m.
5. Příslušnost určená podle místa, kde má mladistvý stálé bydliště, a nemá-li je, kde se zdržuje nebo pracuje, má tu výhodu, že soud tu může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější. Předpokládá to ovšem spolehlivé zjištění, že takto označené místo je fakticky místem, kde má mladistvý stálé bydliště, zdržuje se nebo zde pracuje, anebo má alespoň vytvořeny reálné podmínky pro to, aby zde stále bydlel, zdržoval se nebo pracoval.
6. Z obsahu připojeného trestního spisu Nejvyšší soud zjistil k poměrům mladistvého následující poznatky:
7. Okresní soud v Ostravě, soud pro mládež, správně rekapituloval, že dnem 28. 1. 2022 byl ukončen pobyt mladistvého ve Výchovném ústavu Ostrava-Hrabůvka, Slezská 23, Ostrava, pracoviště Polanka nad Odrou, neboť tímto dnem nabyl zletilosti. Mladistvý zde vykonával ochrannou výchovu, která mu byla uložena pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě – soudu pro mládež ze dne 10. 12. 2020, sp. zn. 13 TM 17/2020.
8. Trvalé bydliště má mladistvý nadále formálně vedeno na adrese XY, Pardubice-Studánka, fakticky zde ale nebydlí a měl se zdržovat na adrese ul. XY, Pardubice-Ohrazenice, kterou označil pro účely doručování. V současné době je však mladistvý trestně stíhán Policií České republiky, Krajské ředitelství policie Pardubického kraje Pardubice pod sp. zn. KRPE-35277/TČ-2022-170671 a je ve výkonu vazby ve Vazební věznici Hradec Králové.
8. Z obsahu spisového materiálu, výpovědi mladistvého, jakož i úředního záznamu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje Pardubice, Obvodní oddělení 2 Pardubice (č. l. 62) a sdělení L. H. a L. F., matky mladistvého, se podává, že mladistvý v místě jím udávaného bydliště nebydlí, dochází tam jen sporadicky, zdržuje se však v Pardubicích u svých příbuzných či přátel. Právě v Pardubicích a blízkém okolí pobýval i v době svých dovolenek a též v době, kdy se nevrátil z povolené dovolenky do výchovného ústavu.
12. Z těchto okolností je zřejmé, že za místo relevantní pro určení místní příslušnosti soudu pro mládež lze považovat místo, kde se mladistvý zdržuje, na čemž nic nemění ani skutečnost, že v současné době je ve výkonu vazby ve Vazební věznici Hradec Králové.
13. Nejvyšší soud, vycházeje z těchto zjištění, shledal, že se zřetelem k zájmům mladistvého je nejúčelnější, aby věc byla projednána a rozhodnuta Okresním soudem v Pardubicích jako soudem pro mládež. Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je soudem místně příslušným pro projednání věci mladistvého Okresní soud v Pardubicích, soud pro mládež.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. 5. 2022
JUDr. Věra Kůrková
předsedkyně senátu