ECLI:CZ:NS:2022:8.TD.4.2022.1
sp. zn. 8 Td 4/2022-18138
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 1. 2022 v řízení o dovoláních obviněných P. F. , nar. XY v XY, bytem XY, a J. Š. , nar. XY v XY, bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2020, sp. zn. 4 To 58/2020, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 17/2006, o návrhu na vyloučení soudce takto:
Podle §30 odst. 3 tr. ř. je soudce JUDr. Josef Mazák vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v řízení o dovolání vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 7 Tdo 1342/2021 v trestní věci Městského soudu v Praze sp. zn. 43 T 17/2006.
Odůvodnění:
1 . Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 43 T 17/2006, byli obvinění P. F. a J. Š. uznáni vinnými zločinem podvodu podle §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a trestným činem legalizace výnosů z trestné činnosti podle §252a odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákona č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2006, a odsouzeni k trestům uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. V dalším bylo rozhodnuto také o zabrání konkretizovaných finančních prostředků jako výnosu z trestné činnosti a o nároku poškozeného na náhradu škody.
Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání oba obvinění a také státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze v neprospěch obviněného J. Š. Odvolání obviněných směřovala proti výroku o vině i všem na něj navazujícím výrokům, státní zástupce nesouhlasil s použitím §58 odst. 1 tr. zákoníku a měl za nepřiměřeně mírný trest uložený jmenovanému obviněnému. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2020, sp. zn. 4 To 58/2020, byl podnětu odvolání obviněných podle §258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušen v celém rozsahu. Podle §259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obvinění byli uznáni vinnými zločinem podvodu podle §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a nově bylo rozhodnuto o trestech, zabrání finančních prostředků jako výnosu z trestné činnosti i o nároku poškozeného na náhradu škody. Podle §256 tr. ř. bylo odvolání státního zástupce zamítnuto.
3 . Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2020, sp. zn. 4 To 58/2020, obvinění podali dovolání. Věc byla Nejvyššímu soudu, příslušnému k rozhodnutí o dovoláních, předložena dne 16. 12. 2021, v souladu s rozvrhem práce byla přidělena do senátu č. 7 a je vedena pod sp. zn. 7 Tdo 1342/2021. V senátě č. 7 má být podle pravidel obsažených v rozvrhu práce o dovoláních rozhodnuto senátem složeným z předsedy senátu JUDr. Radka Doležela a soudců JUDr. Josefa Mazáka a JUDr. Romana Vicherka, Ph.D., jemuž byla věc přidělena.
4 . Soudce JUDr. Josef Mazák předložil senátu č. 8 prostřednictvím dozorčí úřednice trestního kolegia návrh na rozhodnutí o jeho vyloučení z vykonávání úkonů v trestním řízení v trestní věci obviněných P. F. a J. Š. vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 17/2006. Návrh zdůvodnil odkazem na §30 odst. 3 tr. ř. a konkrétně zmínil, že ve věci Městského soudu v Praze vedené pod sp. zn. 43 T 17/2006 rozhodoval jako předseda senátu Vrchního soudu v Praze, a to mimo jiné usnesením ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 4 To 71/2012, a také rozsudkem ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 4 To 69/2014. Poněvadž se tedy zúčastnil rozhodování u soudu nižšího stupně, je ve smyslu §30 odst. 3 tr. ř. dán důvod pro jeho vyloučení z rozhodování v označené trestní věci u Nejvyššího soudu.
5 . Návrh na vyloučení z důvodu uvedeného v §30 odst. 3 tr. ř. je důvodný.
6 . Podle §30 odst. 3 věty první tr. ř. z rozhodování u soudu vyššího stupně je vyloučen soudce nebo přísedící, který se zúčastnil rozhodování u soudu nižšího stupně, a naopak. O vyloučení z důvodů uvedených v §30 rozhodne podle §31 odst. 1 věty první tr. ř. orgán, kterého se tyto důvody týkají, a to i bez návrhu. Podle §31 odst. 1 věty třetí tr. ř. o vyloučení soudce Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu. Tímto senátem je podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu (na dobu od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022), ve znění od 1. 1. 2022, v konkrétním případě senát č. 8, neboť podle obecných zásad přidělování věcí rozvrhu práce [část II. písmeno c) další pravidla přidělování věcí] o vyloučení soudce Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát, a to ten, který je uveden v rozvrhu práce jako následující za senátem, jehož členem je soudce, kterého se týká rozhodnutí o vyloučení.
7 . Nejvyšší soud, jeho senát č. 8, shledal, že nyní dovoláními obviněných napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze a jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Praze nejsou prvními rozhodnutí ve věci nalézacího i odvolacího soudu. Z obsahu spisového materiálu (reprodukovaného i v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 43 T 17/2006) zjistil, že ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 17/2006 se soudce JUDr. Josef Mazák jako předseda senátu č. 4 zúčastnil v řízení o odvoláních opakovaně rozhodování u Vrchního soudu v Praze, a to jednak v neveřejném zasedání usnesením ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 4 To 71/2012, jednak také ve veřejném zasedání rozsudkem ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 4 To 69/2014. Právě těmito zjištěními je zřetelně doloženo, že soudce JUDr. Josef Mazák skutečně participoval na rozhodování u soudu nižšího stupně. Třebaže se nejednalo o rozhodnutí aktuálně přezkoumávané, jednalo se o rozhodování relevantní ve smyslu §30 odst. 3 tr. ř., a je proto z rozhodování u soudu vyššího stupně vyloučen.
8 . Nejvyšší soud v senátě č. 8 rozhodl, že soudce JUDr. Josef Mazák je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení, a to v řízení o dovolání vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 7 Tdo 1342/2021 v trestní věci Městského soudu v Praze sp. zn. 43 T 17/2006.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 25. 1. 2022
JUDr. Věra Kůrková
předsedkyně senátu