ECLI:CZ:NS:2022:8.TZ.15.2022.1
sp. zn. 8 Tz 15/2022-420
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. 2. 2022 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Milady Šámalové a JUDr. Věry Kůrkové stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 12. 2020, č. j. 24 T 37/2020-312, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 12. 2020, č. j. 24 T 37/2020-312,
byl porušen zákon
v neprospěch obviněného M. P. v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
Pravomocný rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 12. 2020, č. j. 24 T 37/2020-312, se zrušuje ve výroku o vině zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a ve výrocích o trestech. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušené výroky rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 30. 4. 2021, č. j. 6 T 28/2021-554, jímž bylo podle §44 tr. zákoníku upuštěno od uložení souhrnného trestu ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. 24 T 37/2020.
Okresnímu soudu v Sokolově se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Jinak zůstává napadený rozsudek nedotčen.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 12. 2020, č. j. 24 T 37/2020-312, byl obviněný M. P. (dále jen obviněný) uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (bod 1. výroku rozsudku) a pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (body 2., 3. výroku rozsudku) a odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §73 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen souhrnný trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu třiceti měsíců. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl zároveň zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 12. 11. 2020, č. j. 2 T 60/2020-110, který nabyl právní moci téhož dne, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
2. Proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 12. 2020, č. j. 24 T 37/2020-312, podal s odkazem na ustanovení §266 odst. 1, 2 tr. ř. ve prospěch obviněného ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona, ve které jednak poukázal na právní úpravu ustanovení §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a ve vztahu k posledně zmíněnému ustanovení [ kvalifikované skutkové podstatě podle odst. 4 písm. b) §205 tr. zákoníku ] odkázal na závěry plynoucí z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, řešící kvalifikační znak uvedené skutkové podstaty, tj. „spáchání takového činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek“. V souvislosti s předmětnou trestní věcí došlo podle ministra spravedlnosti k naplnění pouze místní a časové souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, nebyla však naplněna věcná souvislost, jak vyžaduje zmíněné rozhodnutí velkého senátu. Toto pochybení, které se projevilo v nesprávné právní kvalifikaci, se podle ministra spravedlnosti projevilo také v tom, že obviněnému byl uložen zjevně excesivní trest odnětí svobody. S ohledem na shora uvedená zjištění navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 12. 2020, č. j. 24 T 37/2020-312, byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, aby ve smyslu §269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 12. 2020, č. j. 24 T 37/2020-312, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Sokolově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
3. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství se ve svém vyjádření ztotožnil s podanou stížností pro porušení zákona, aby dále uvedl, že nebyly splněny podmínky pro použití §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a napadený rozsudek se tudíž ocitá mimo judikaturu Nejvyššího soudu vyjádřenou v rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 110/2021, a proto navrhl vyhovět stížnosti pro porušení zákona, a to v neveřejném zasedání v souladu s návrhem ministra spravedlnosti.
4. Obviněný prostřednictvím svého obhájce uvedl, že se plně ztotožňuje s podanou stížností pro porušení zákona, když v žádném případě nelze dovodit věcnou souvislost s událostí ohrožující život nebo zdraví lidí nebo veřejný pořádek, a proto navrhuje procesní postup odpovídající návrhu ministra spravedlnosti.
5. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
6. Podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku odnětím svobody na dvě léta až osm let bude potrestán pachatel, spáchá-li takový čin [ přisvojí si cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen ] za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
7. Ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 12. 2020, č. j. 24 T 37/2020-312, byl obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (bod 1. výroku rozsudku) a dále (body 2., 3. výroku rozsudku) pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a za to byl odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §73 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen souhrnný trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu třiceti měsíců. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl zároveň zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 12. 11. 2020, č. j. 2 T 60/2020-110, který nabyl právní moci téhož dne, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, když jednání popsaného ve výroku rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 12. 2020, č. j. 24 T 37/2020-312, se podle skutkového zjištění obviněný dopustil tím, že
1. v XY, dne 9. 5. 2020 v době od 12.00 hod. do 12.16 hod. v ulici XY, ve vnitřních prostorách prodejny Tesco v prodejní době odcizil 2 ks ruční AKU vrtačky zn. Reikel v ceně 1299 Kč/ks, kufřík s nářadím zn. Reikel v ceně 499,90 Kč, motorový olej zn. Pamasoil v ceně 129,90 Kč, klíč na matice zn. Dunlop v ceně 399,90 Kč, 2 ks čistič okem zn. Kärcher WV Easy Plus v ceně 1 499 Kč/ks, sadu Sodasteam Jet v ceně 1 899 Kč, elektrický mlýnek na maso zn. Daewoo v ceně 1299 Kč, 1 ks balení gelových kapslí zn. Ariel v ceně 399,90 Kč, osušku zn. FF Home v ceně 209,90 Kč, příborník zn. TVN v ceně 41,90 Kč, 2 ks balení paprik mix v ceně 64,90 Kč/ks, 2 ks okurky hadovky v ceně 13,90 Kč/ks, 1,5 kg banánů v celkové ceně 44,85 Kč, 1 ks cherry rajčata Tesco 500g v ceně 59,90 Kč, a to tak, že zboží uložil do nákupního košíku a vyšel bez zaplacení prostorem vstupu z prodejní plochy, čímž poškozené společnosti Tesco Stores ČR, a.s., IČ:45308314, se sídlem Praha 10, Vršovická 1527, škodu v celkové výši 10 871,35 Kč,
- a uvedeného jednání se dopustil, ačkoliv byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 40 T 20/2018 ze dne 19. 9. 2018, který nabyl právní moci téhož dne, odsouzen pro přečin krádeže dle §205 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoníku“) mimo jiné k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, který vykonal dne 26. 4. 2019,
- a tohoto jednání se dopustil v době, kdy byl Usnesením Vlády České republiky č. 194 ze dne 12. 3. 2020, v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, vyhlášen pro území České republiky nouzový stav z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru /označovaný SARS CoV-2/ na dobu 30 dnů od 14.00 hod. dne 12. 3. 2020, který byl následně Usnesením Vlády České republiky č. 396 ze dne 9. 4. 2020 prodloužen do 30. 4. 2020 ,
2. v XY, dne 16. 5. 2020 v době okolo 01.15 hodin po vedlejší pozemní komunikaci na sídlišti řídil osobní motorové vozidlo zn. Fiat Cinquecento, RZ: XY, ačkoliv si byl vědom toho, že mu byl příkazem Městského úřadu XY, pod č. j. MUSO/115745/2019-OPŽÚ/MAKO-7 ze dne 9. 12. 2019, který nabyl právní moci dne 1. 1. 2020, uložen mimo jiné zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců,
3. v XY, dne 21. 5. 2020 v době okolo 17.49 hodin po pozemní komunikaci v blízkosti areálu základní školy řídil osobní motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, RZ: XY, ačkoliv si byl vědom toho, že mu byl příkazem Městského úřadu XY, pod č. j. MUSO/115745/2019-OPŽÚ/MAKO-7 ze dne 9. 12. 2019, který nabyl právní moci dne 1. 1. 2020, uložen mimo jiné zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců .
8. K námitce ministra spravedlnosti, kterou považoval Nejvyšší soud za relevantní a závěru Okresního soudu v Sokolově ke zvolené právní kvalifikaci jednání obviněného podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, a to ve vazbě na již ve stížnosti pro porušení zákona zmíněné skutečnosti, že velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu dospěl v trestní věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 15 Tdo 110/2021 k závěru, že aplikaci zákonného znaku §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku („ jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ) je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak výrazněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud spáchaný čin se týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby atd., v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Není nezbytné (ani technicky možné) vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, neboť toto posuzování bude vždy souviset s konkrétními okolnostmi spáchaného činu.
9. Otázkou aplikace okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se zabýval Nejvyšší soud v již shora zmíněném rozsudku velkého senátu trestního kolegia ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, když z tohoto rozhodnutí mj. dále vyplývá, že jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí je bezpochyby i ohrožení života a zdraví lidí související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, vyskytující se na území České republiky od března 2020.
10. Z předmětného rozhodnutí Nejvyššího soudu však rovněž vyplývá, že za jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí nelze považovat nouzový stav jako takový, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení naopak směřuje k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno nebo aby se na ně odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Nouzový stav může mít nicméně podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to ve dvou směrech. Jednak podle důvodu, který vedl vládu k vyhlášení nouzového stavu, bude možné dovodit, že v době, na kterou byl vyhlášen nouzový stav a v níž se pachatel dopustil trestného činu krádeže, a na daném místě, kde došlo k tomuto činu, existovala určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Druhý význam vyhlášeného nouzového stavu a veřejně dostupných informací o něm spočívá v možnosti dovozovat i z toho potřebné zavinění pachatele též k této zvlášť přitěžující okolnosti ve smyslu §17 písm. b) tr. zákoníku, tj. že pachatel minimálně mohl a měl vědět o zmíněné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, která vedla k vyhlášení nouzového stavu.
11. S ohledem nejen na shora uvedené skutečnosti, ale i další závěry vyplývající z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia [rozsudek Nejvyššího soudu dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021], dospěl Nejvyšší soud k závěru, že stížností pro porušení zákona napadené rozhodnutí nemůže obstát. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá pouze zjištění nalézacího soudu, že se obviněný dopustil předmětné krádeže v době, kdy byl usnesením vlády České republiky na celém území republiky vyhlášen nouzový stav [ ke skutkovému stavu zjištěnému Okresním soudem v Sokolově musí Nejvyšší soud uvést, že v něm okresní soud hovoří o nouzovém stavu, který byl prodloužen do 30. 4. 2020, avšak ze skutkového zjištění současně vyplývá, že trestné činnosti se obviněný dopustil dne 9. 5. 2020, tedy po době, kterou Okresní soud v Sokolově vymezil nouzový stav. Pokud měl Okresní soud v Sokolově za to, že jde o zločin krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spáchaný dne 9. 5. 2020, pak mělo být dále zmíněno usnesení Vlády České republiky č. 485 ze dne 30. 4. 2020, kterým byl nouzový stav prodloužen do 17. 5. 2020 ]. Obviněný se běžným způsobem, jak vyplývá ze skutkového zjištění, dopustil krádeže, která nesouvisela s výskytem koronaviru, tudíž lze stěží akceptovat závěr Okresního soudu v Sokolově, pokud jednání obviněného posoudil jako zločin krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Okolnost podmiňující použití kvalifikované skutkové podstaty, a tudíž i vyšší trestní sazby v podobě jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, byla totiž dle skutkového stavu zjištěného soudem naplněna jen stran časové a místní souvislosti (v danou dobu a na daném místě taková událost existovala), avšak nikoli již stran souvislosti věcné, protože předmětný útok obviněného (alespoň ze skutkového zjištění stížností pro porušení zákona napadeného rozhodnutí soudu nevyplývá), tuto událost či související dopady nijak nevyužil, nezneužil, nezvýšil apod.[vzhledem k tomu, že se státní zástupkyně i obviněný vzdali odvolání (obviněný i za osoby oprávněné), netrvali na písemném vyhotovení odůvodnění rozhodnutí, neobsahuje stížností pro porušení zákona napadený rozsudek odůvodnění, ze kterého by bylo možno usuzovat na skutečnosti vedoucí Okresní soud v Sokolově k závěru o důvodnosti aplikace §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku].
12. Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 12. 2020, č. j. 24 T 37/2020-312, byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného M. P. [trest pak byl obviněnému ukládán soudem prvního stupně sice v rámci trestní sazby, avšak primárně nesprávně použité kvalifikované skutkové podstaty odst. 4 §205 tr. zákoníku, současně je však nutno uvést, že se jednalo o trest souhrnný]. S ohledem na toto zjištění musel Nejvyšší soud zrušit podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek toliko ve výroku o vině zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a dále také ve výroku o trestech, jakož musel zrušit i všechna další rozhodnutí na zrušené výroky rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V této souvislosti považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, jak je mj. již shora uvedeno, že obviněný byl vedle zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (bod 1 výroku rozsudku), proti kterému byla pouze podána stížnost pro porušení zákona, uznán vinným rovněž pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (body 2., 3. výroku rozsudku) a byl mu ukládán souhrnný trest odnětí svobody a souhrnný trest zákazu činnosti ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 12. 11. 2020, č. j. 2 T 60/2020-110. Vzhledem k vyslovenému porušení zákona pouze ve vztahu k výroku o vině zločinem krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákona musel být rozsudek zrušen v rozsahu viny jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a rovněž zrušen ve výrocích o trestech. Ve výrocích o vině pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (body 2., 3. výroku rozsudku) zůstal napadený rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 12. 2020, č. j. 24 T 37/2020-312, nedotčen (vůči těmto výrokům ani stížnost pro porušení zákona nesměřovala).
13. Následně Nejvyšší soud podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Sokolově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal [v rozsahu vysloveného porušení zákona a zrušené části odsuzujícího rozsudku – výroku pod bodem 1. rozsudku Okresního soudu Sokolově ze dne 8. 12. 2020, č. j. 24 T 37/2020-312] a rozhodl, přičemž Nejvyšší soud postupoval v souladu s ustanovením §274 odst. 2, 3 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. 2. 2022
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu