ECLI:CZ:NS:2022:8.TZ.57.2022.3
sp. zn. 8 Tz 57/2022-585
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2022 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Kůrkové a soudců JUDr. Jana Engelmanna a JUDr. Milady Šámalové stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. S. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Pardubice, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. 10. 2020, sp. zn. 12 T 4/2020, a rozhodl takto:
Podle §268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. 10. 2020, sp. zn. 12 T 4/2020, byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku ve výroku o vině pod body A) 1)–7) a C) 1)–3) v neprospěch obviněné ho J. S.
Podle §269 odst. 2 tr. ř. se rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. 10. 2020, sp. zn. 12 T 4/2020, zrušuje ve výroku o vině pod bodem A) 1)–7) zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, a přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem C) 1)–3) zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1 tr. zákoníku, ve výroku o trestu a ve výrocích o náhradě škody poškozeným T. s. H. B., R. N., J. G., T. H., M. H. B., P. D., M. D., Správě železnic, státní organizace, J. M., P. Š., T. C., S. K., M. V., L. Č., R. M. a M. D. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména pak rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 1 T 18/2020, ve výroku o souhrnném trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě přikazuje , aby věc v rozsahu zrušení v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Jinak zůstává napadený rozsudek nezměněn.
Odůvodnění:
I. Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. 10. 2020, sp. zn. 12 T 4/2020, byl obviněný J. S. uznán vinným v bodě A) 1)–7) pokračujícím zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, dílem nedokonaným, ukončeným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, dílem spáchaným formou vloupání, dílem spáchaným v době, kdy byl na základě usnesení vlády České republiky vyhlášen na celém území nouzový stav, a pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku; v bodě B) přečinem výtržnictví podle §358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku; v bodě C) 1)–3) pokračujícím zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, dílem spáchaným formou vloupání, dílem spáchaným v době, kdy byl na základě usnesení vlády České republiky vyhlášen na celém území nouzový stav, přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl podle §205 odst. 4 a §43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Soud prvního stupně rovněž rozhodl výroky podle §228 odst. 1 a §229 odst. 1, 2 tr. ř. o uplatněných nárocích na náhradu škody. Obviněný i státní zástupce se po vyhlášení rozsudku vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, obviněný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, proto soud vyhotovil zjednodušený rozsudek. Označený rozsudek nabyl právní moci dne 23. 10. 2020.
II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní
2. Proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. 10. 2020, sp. zn. 12 T 4/2020, podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného J. S. podle §266 odst. 1, 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona. Podle jeho názoru byl napadeným rozhodnutím v neprospěch obviněného porušen zákon, a to v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
3. Ministr spravedlnosti citoval zákonné znění ustanovení §205 odst. 1 písm. b), §205 odst. 2 a §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Poukázal na rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, podle kterého platí, že k tomu, aby mohly být ty případy krádeží, které jsou jinak pouhými přečiny (§205 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku), posouzeny jako zločiny v důsledku naplnění některého ze zákonných znaků §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a postiženy podstatně přísnějším trestem odnětí svobody (se sazbou od 2 roků do 8 let), musí zde být určitá věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. O takový vztah se ve smyslu tohoto rozhodnutí jedná zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost pachateli spáchání trestného činu nebo se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události. Ke stejnému závěru dospěl i Ústavní soud, který se v nálezu ze dne 20. 7. 2021, sp. zn. IV. ÚS 767/21, ztotožnil se zmiňovaným rozhodnutím velkého senátu, a navíc poukázal na to, že předmětné porušení zákona má i ústavněprávní rozměr.
4. V dané věci se obviněný sice dopustil trestné činnosti, konkrétně skutků v bodech A) 1)–7) a C) 1)–3) za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, konkrétně v době výskytu pandemie koronaviru, nicméně věcná souvislost spáchaných krádeží s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí absentuje. S ohledem na způsob a okolnosti spáchání trestné činnosti – odcizení jízdních kol, peněžní hotovosti, mobilního telefonu a dalších věcí – nelze dospět k závěru, že by obviněný pandemické situace využil či zneužil ke spáchání trestného činu nebo že by mu existující omezení či opatření spáchání trestného činu nějakým způsobem umožnila nebo usnadnila; stejně tak trestná činnost nesměřovala proti předmětům, které by z důvodu pandemické situace zasluhovaly zvýšenou ochranu. Z toho vyplývá, že skutky byly nesprávně právně posouzeny, neboť nebyla naplněna kvalifikovaná skutková podstata podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a jednání obviněného v bodech A) 1)–7) a C) 1)–3) výroku o vině mělo být právně posouzeno pouze jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku. Z tohoto důvodu je uložený nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců trestem zjevně excesivním, když byl ukládán podle §205 odst. 4 tr. zákoníku, ač měl být správně ukládán v trestní sazbě v rozmezí šesti měsíců až tří let, a to jako trest úhrnný podle §43 odst. 1 tr. zákoníku.
5. Pro úplnost ministr spravedlnosti dodal, že rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 1 T 18/2020, který nabyl právní moci dne 27. 10. 2020, byl obviněný s ohledem na pochybení v napadené trestní věci odsouzen podle §205 odst. 4 a §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 42 měsíců a podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice s ostrahou. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu vyslovený shora označeným rozsudkem soudu prvního stupně, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
6. Ministr spravedlnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. 10. 2020, sp. zn. 12 T 4/2020, byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, dále aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. 10. 2020, sp. zn. 12 T 4/2020, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, zejména též rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 1 T 18/2020, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbyla podkladu, a podle §270 odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, případně aby postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
7. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) se s podanou stížností pro porušení zákona ztotožnil. V posuzované věci je podle něj zřejmé, že zvolená trestněprávní kvalifikace ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku neodpovídala hlediskům prezentovaným ve shora označeném rozsudku velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu, podle něhož je nutné posuzovat především existenci určité věcné souvislosti spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Zločin krádeže bližším způsobem nesouvisel s vyhlášeným nouzovým stavem, resp. s výskytem koronaviru či se zvýšeným ohrožením života nebo zdraví lidí apod. Obviněný odcizil běžné spotřební zboží jako jízdní kola, peněžní hotovost, mobilní telefon a další věci. Posuzovaná věc představuje právě ten případ, u něhož vzhledem k hlediskům vyjádřeným v citovaném rozsudku velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu nelze nadále uplatnit právní kvalifikaci podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a proto je nutné takovou právní kvalifikaci změnit, resp. zmírnit. To platí rovněž pro ukládání nepodmíněného trestu odnětí svobody, který byl následně vyměřen s přihlédnutím k přisouzeným skutečnostem. Státní zástupce tedy souhlasil s návrhem, který ministr spravedlnosti formuloval v podané stížnosti pro porušení zákona.
8. Obviněný prostřednictvím obhájce ve vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona konstatoval, že se s jejím obsahem zcela ztotožňuje a přisvědčil i procesnímu návrhu ministra spravedlnosti. Akcentoval, že z označeného rozhodnutí Nejvyššího soudu, jakož i nálezu Ústavního soudu vyplývá, že aby mohly být krádeže posouzeny jako zločiny v důsledku naplnění některého ze znaků podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku [ pozn.: nepřesně uvedeno podle §205 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ] a postiženy podstatně přísnějším trestem odnětí svobody, musí zde být určitá věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, což ale v daném případě zjištěno nebylo.
III. Důvodnost stížnosti pro porušení zákona
9. Nejvyšší soud v souladu s §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, přičemž shledal, že zákon byl napadeným rozhodnutím soudu skutečně porušen v neprospěch obviněného J. S.
10. Z výroku o vině rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. 10. 2020, sp. zn. 12 T 4/2020, Nejvyšší soud v souladu s podanou stížností pro porušení zákona zjistil, že obviněný J. S. se podle skutkových zjištění okresního soudu měl dopustit všech přisouzených trestných činů, včetně dvou pokračujících zločinů krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku tím, že (zkráceně)
A)
1) v dosud přesně neustanovené době od 10:00 hodin dne 11. 2. 2020 do 09:00 hodin dne 13. 2. 2020 vnikl do volně přístupné chodby budovy zimního stadionu v ulici XY, XY, kde poté u schodiště vedoucího ke kancelářím Bruslařského klubu a Střediska sportovních zařízení nejprve nezjištěným způsobem odstranil a následně odcizil cyklistický lankový zámek v hodnotě 100 Kč zajišťující jízdní kolo výrobní značky Scud Perca Trek v hodnotě 8 000 Kč, které následně odcizil, poté je prodal a peníze užil pro svoji potřebu, přičemž tímto svým jednáním způsobil poškozenému subjektu T. s. H. B. odcizením jízdního kola a cyklistického zámku celkovou škodu ve výši nejméně 8 100 Kč,
2) v dosud přesně neustanovené době kolem 22:45 hodin dne 9. 2. 2020 v XY, u areálu společnosti P., ve směru od nádraží ČD, šel společně s M. N., od kterého si nejprve půjčil koženkovou bundu černé barvy s vysokým límcem v hodnotě 500 Kč, cestou se zastavili, M. N. si chtěl vyndat ze svého batohu cigarety, a tak J. S. podal fotoaparát Nikon D3100 s černou brašnou, vše v hodnotě 10 850 Kč, a mobilní telefon Asus ZenFone XD5000/3000 v hodnotě 480 Kč, této situace J. S. využil a s věcmi z místa utekl, věci následně prodal, popřípadě vyhodil, peníze použil pro vlastní potřebu, přičemž tímto svým jednáním způsobil poškozenému R. N. celkovou škodu odcizením ve výši nejméně 11 830 Kč,
3) v dosud přesně neustanovené době od 14:00 hodin dne 9. 3. 2020 do 11:00 hodin dne 10. 3. 2020 vnikl do volně přístupné chodby budovy zimního stadionu v ulici XY, XY, kde poté u schodiště vedoucího ke kancelářím Bruslařského klubu a Střediska sportovních zařízení nejprve nezjištěným způsobem přestřihl cyklistický lankový zámek v hodnotě 150 Kč, zajišťující jízdní kolo výrobní značky Scud Perca v hodnotě 11 000 Kč, přestřižený zámek ponechal na místě, jízdní kolo odcizil, poté je prodal a peníze užil pro svoji potřebu, přičemž tímto svým jednáním způsobil poškozenému subjektu T. s. H. B. odcizením jízdního kola škodu ve výši 11 000 Kč a poškozením cyklistického zámku vznikla stejnému subjektu škoda ve výši nejméně 150 Kč,
4) v dosud přesně nezjištěné době od 18:00 hod. dne 19. 3. 2020 do 10:00 hod. dne 9. 4. 2020 na parkovišti před domem XY v ulici XY v XY nezjištěným způsobem překonal uzamčené zadní dveře u vozidla zn. Škoda Felicia, registrační značky XY, vozidlo následně prohledal a z přihrádky u spolujezdce vedle místa řidiče odcizil multifunkční kapesní nůž nezjištěné značky v hodnotě 100 Kč, a tak tímto svým jednáním způsobil poškozené J. G. škodu odcizením ve výši nejméně 100 Kč,
5) v dosud přesně neustanovené době od 13:00 hodin dne 5. 4. 2020 do 08:00 hodin dne 6. 4. 2020 nedaleko obytného domu č. p. XY v ulici XY, XY, vnikl nezjištěným způsobem do osobního motorového vozidla Dacia Logan, registrační značky XY, prohledal vnitřní prostor vozidla a z prostoru pod autorádiem odcizil finanční hotovost ve výši nejméně 80 Kč v drobných mincích, z přihrádky vozidla odcizil finanční hotovost ve výši 1 000 Kč, z prostoru vozidla dále odcizil 3 kusy měděných trubek o průměru 22 cm, všechny v délce 2 metry, vše v hodnotě 290 Kč, 5 kusů měděných trubek o průměru 28 cm, všechny v délce 3 metry, vše v hodnotě 490 Kč, přičemž tímto svým jednáním způsobil poškozenému T. H. odcizením finanční hotovosti a měděných trubek celkovou škodu ve výši nejméně 1 860 Kč,
6) v dosud přesně neustanovené době od 10:00 hodin dne 5. 4. 2020 do 09:00 hodin dne 6. 4. 2020 v ulici XY č. p. XY, XY, přelezl oplocení zajišťující pozemek u Š. chalupy, přešel k chalupě, kde postupně rozbil dvě skleněné výplně špaletového dvojitého okna vedoucího do kanceláře, okno se mu nepodařilo otevřít, do prostor kanceláře nevnikl, tímto svým jednáním způsobil poškozenému M. H. B. poškozením skleněných výplní celkovou škodu ve výši nejméně 1 636 Kč, přičemž odcizením škoda nevznikla,
7) v dosud přesně nezjištěné době od 18:30 hodin dne 7. 4. 2020 do 10:15 hodin dne 8. 4. 2020 v ulici XY, na oploceném pozemku proti domu č. p. XY, XY, po přelezení plotu přešel k motorovému obytnému vozidlu PEUGEOT Boxer, registrační značky XY, majitele P. D., vypáčil okénko, na kterém způsobil škodu ve výši 8 000 Kč, vnikl do vozidla, celé ho prohledal a odcizil pánskou mikinu značky Lambeste v hodnotě 100 Kč, poté z vozidla vylezl, přešel k druhému zaparkovanému motorovému obytnému vozidlu Fiat Globetrotter, registrační značky XY, majitele M. D., vypáčil okénko, jehož poškozením vznikla škoda ve výši 1 000 Kč, vnikl do vozidla, kde vše prohledal, odcizil palubní kameru značky Niceboy v hodnotě 700 Kč, dalekohled značky CarlZeiss v hodnotě 1 000 Kč, z popelníku odcizil finanční hotovost ve výši 400 Kč, tímto svým jednáním způsobil poškozenému P. D. celkovou škodu poškozením nejméně 8 000 Kč, odcizením mikiny nejméně 100 Kč, poškozenému M. D. poškozením vybavení vozidla způsobil celkovou škodu ve výši nejméně 1 000 Kč a odcizením věcí mu způsobil škodu ve výši nejméně 2 100 Kč,
a uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl v posledních třech letech za takový čin odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 7. 2019, sp. zn. 2 TM 3/2019, který nabyl právní moci dne 20. 8. 2019, mimo jiné pro přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 18 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu do 26. 2. 2022,
a zločinu (nesprávně uvedeno přečinu) krádeže podle §205 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se dopustil v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením vlády České republiky č. 194 ze dne 12. 3. 2020, kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, vyhlásila pro celé území České republiky, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označeného jako SARS-CoV-2, nouzový stav, s účinností od 12. 3. 2020 od 14:00 hodin,
B)
dne 23. 3. 2020 ve 13:00 hodin v ulici XY, XY, v podnapilém stavu, do kterého se sám přivedl požíváním alkoholických nápojů, nejprve rozbil skleněnou výplň okna u vchodových dveří obytného domu č. p. XY, následně pokračoval ulicí XY, přičemž porážel volně postavené popelnice, cosi vykřikoval, neměl zakryté dýchací cesty (nos, ústa) ochrannými prostředky jako je respirátor, rouška, ústenka, šál, když tato povinnost vyplývala z usnesení vlády České republiky č. 247 ze dne 18. 3. 2020, o přijetí krizového opatření, po příjezdu hlídky Městské policie H. B. byl napomenut, ochrannou roušku si nasadil a dále zanechal svého jednání, kdy poškozením skleněné výplně dveří způsobil poškozenému subjektu Společenství vlastníků bytových jednotek domu č. p. XY, XY, celkovou škodu ve výši 3 500 Kč,
když uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl na základě rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 12 TM 11/2018, který nabyl právní moci dne 26. 2. 2019, odsouzen kromě jiného za přečin výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen se zkušební dobou do 26. 2. 2022,
C)
1) v dosud přesně nezjištěné době od 17:00 do 17:10 hod. dne 10. 4. 2020 v místech zvaných XY v XY odcizil v nestřežené chvíli D. L. na kameni volně položený mobilní telefon zn. HUAWEI Y6, včetně pouzdra černé barvy, vše v hodnotě nejméně 2 700 Kč, a tímto svým jednáním způsobil matce D. L. a poškozené L. Č. škodu odcizením ve výši nejméně 2 700 Kč,
2) v dosud přesně nezjištěné době od 10:00 hod. dne 10. 4. 2020 do 18:00 hod. dne 12. 4. 2020 v obci XY vnikl na oplocený a neuzamčený pozemek u domu č. p. XY, kde dále otevřel rovněž neuzamčené dveře do dřevníku na pozemku vedle uvedeného domu a z tohoto odcizil jízdní kolo zn. KILIMANJARO X-FACT v hodnotě 9 000 Kč, místo stejnou cestou opustil, a tak tímto svým jednáním způsobil poškozené K. Š. škodu odcizením ve výši nejméně 9 000 Kč,
3) v dosud přesně neustanovené době od 18:00 hod. dne 11. 4. 2020 do 13:15 hod. dne 12. 4. 2020 v ulici XY ve XY nezjištěným předmětem rozbil skleněnou zdvojenou výplň okna v hodnotě nejméně 520 Kč u budovy bez č. p. stojící vedle budovy č. p. XY, vnikl do prostoru kuchyňky a šaten, kde vše prohledal a poškodil uzamčenou šatní skříň poškozeného J. M., a to tak, že zohýbal plechové dveře skříně, a z této odcizil pánské náramkové ručičkové hodinky zn. BT BENTIME ze stříbrného kovu v hodnotě nejméně 300 Kč, poškodil uzamčenou šatní skříň poškozeného P. Š., a to tak, že zohýbal plechové dveře skříně, a z této mu odcizil lovecký nůž nerezový zn. EXTOL PREMIUM v hodnotě nejméně 150 Kč, poškodil uzamčenou šatní skříň poškozeného R. M., a to tak, že zohýbal plechové dveře skříně, a z této mu odcizil finanční hotovost ve výši 250 Kč a chytré hodinky fitness v hodnotě nejméně 1 000 Kč, poškodil uzamčenou plechovou skříňku poškozeného M. D. tím, že zohýbal plechová dvířka, a z jedné skříňky odcizil Fitness náramek smart zn. XIAOMI včetně nabíječky v hodnotě celkem 300 Kč, dále v uvedených prostorách odcizil klíč od zapalování se zabudovaným dálkovým ovladačem v hodnotě 1 700 Kč náležící k vozidlu zn. FORD TRANSIT, registrační značky XY, s klíčem FAB od garáže, bez hodnoty a power banku s inventárním štítkem SŽDC v hodnotě nejméně 200 Kč, které jsou v majetku společnosti Správa železnic, státní organizace, když poté prošel neuzamčenými dveřmi do prostoru umývárny, kde si otevřel okno a místo opustil; tímto jednáním způsobil poškozenému subjektu Správa železnic, státní organizace, škodu odcizením ve výši nejméně 1 900 Kč a škodu poškozením nejméně 520 Kč, poškozenému J. M. škodu odcizením ve výši nejméně 300 Kč, P. Š. škodu odcizením ve výši nejméně 150 Kč, R. M. škodu odcizením ve výši nejméně 1 250 Kč a M. D. škodu odcizením ve výši nejméně 300 Kč,
vzápětí vedle této budovy poškodil na koleji u zaparkovaného obytného kolejového vozu 2 kusy skleněných zdvojených výplní oken, když v prostoru pánských šaten předtím nalezl na věšáku klíče od tohoto zaparkovaného kolejového motorového univerzálního vozíku MUV 74.2 030, tento si nalezenými klíči odemkl, prohledal prostor tohoto vozíku a nic zde neodcizil a klíče poté vrátil zpět na místo; tímto svým jednáním způsobil společnosti T. C. škodu poškozením nejméně 4 900 Kč,
současně ve stejné době v přilehlém neoploceném prostoru sousedícím s budovou č. p. XY, který slouží jako venkovní skladovací prostor firmy S. K., nezjištěným způsobem za použití násilí vnikl do zaparkovaného teleskopického manipulátoru JCB 520, bez registrační značky, prohledal vnitřek kabiny, kde nic neodcizil ani nezpůsobil žádnou škodu poškozením, dále pokračoval ve svém jednání, když na stejném pozemku po rozbití skleněné výplně pravých zadních dveří v hodnotě nejméně 4 460 Kč vnikl do zaparkovaného vozidla zn. Kia Rio, bez registrační značky, poté vozidlo prohledal, ale nic neodcizil, a následně poškodil betonovou cihlou 2 kusy jednoduché skleněné výplně v hodnotě nejméně 400 Kč na stavební buňce, dovnitř buňky nevnikl a svým jednáním způsobil poškozené společnosti S. K., škodu poškozením ve výši nejméně 4 860 Kč, dále za použití násilí nezjištěným předmětem rozbil skleněnou výplň pravých předních dveří v hodnotě 2 300 Kč nákladního vozidla zn. DAF 45 150 TURBO, registrační značky XY, majitele M. V., vnikl dovnitř vozidla, které prohledal, nic neodcizil a svým jednáním způsobil poškozenému M. V. škodu poškozením ve výši 2 300 Kč,
a uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl v posledních třech letech za takový čin odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 7. 2019, sp. zn. 2 TM 3/2019, který nabyl právní moci dne 20. 8. 2019, mimo jiné pro přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 18 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu do 26. 2. 2022,
a zločinu (nesprávně uvedeno přečinu) krádeže podle §205 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se dopustil v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením vlády České republiky č. 194 ze dne 12. 3. 2020, kterým vláda v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, vyhlásila pro celé území České republiky, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označeného jako SARS-CoV-2, nouzový stav s účinností od 12. 3. 2020 od 14:00 hodin.
11. Není od věci připomenout, že přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku se dopustí, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a čin spáchá vloupáním. Přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku spáchá, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán. Spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, dopustí se zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Jádrem posuzované trestní věci je přitom otázka naplnění kvalifikované skutkové podstaty §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívající ve spáchání činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.
12. Citovaný výrok rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. 10. 2020, sp. zn. 12 T 4/2020, pod body A) a C) odpovídal tehdy převládajícímu právnímu názoru, podle něhož veškeré trestné činy krádeže spáchané v době trvání nouzového stavu byly automaticky kvalifikovány též podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku s tím, že právě tento nouzový stav, popřípadě samotný výskyt epidemie koronaviru (kvůli kterému byl daný nouzový stav vyhlášen) bez dalšího zakládal naplnění znaku „spáchání činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“. Z formulace tzv. skutkové i právní věty napadeného rozsudku vztahující se k právní kvalifikaci skutků pod body A) a C) mimo jiné i jako pokračujícího zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku by bylo možno dovozovat, že soud prvního stupně vnímal jako „jinou událost ohrožující život nebo zdraví lidí“ ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku přímo vyhlášený nouzový stav.
13. Tento právní názor byl však následně překonán právním názorem vyjádřeným v rozsudku velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, uveřejněným pod č. 19/2021 Sb. rozh. tr. (dále též jen „rozsudek Nejvyššího soudu“). V něm je nejprve konstatováno, že nouzový stav nelze považovat za „jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení směřuje naopak k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno nebo aby se na ně odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Velký senát trestního kolegia v této souvislosti zdůraznil, že kvalifikovaná skutková podstata trestného činu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku může být naplněna v případě „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ (např. i ve vztahu k nyní aktuálnímu výskytu koronaviru označovaného jako SARS-CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu) bez ohledu na vyhlášený nouzový stav, na který není vázána, tedy i tehdy, nebyl-li vládou vůbec vyhlášen nebo nebyl-li Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České republiky již vyhlášený nouzový stav prodloužen. Rozhodující je jen existence takové jiné události, kterou lze sice dovozovat též z formálních rozhodnutí a aktů příslušných orgánů státu, ale i z dalších poznatků a informací. Nouzový stav může mít podle názoru velkého senátu trestního kolegia jen podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to ve dvou směrech. Jednak podle důvodu, který vedl vládu k vyhlášení nouzového stavu, bude možné dovodit, že v době, na kterou byl vyhlášen nouzový stav a v níž se pachatel dopustil trestného činu krádeže, a na daném místě, kde došlo k tomuto činu, existovala určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek (např. v daném případě šlo o výskyt koronaviru označovaného jako SARS-CoV-2 a způsobujícího nemoc COVID-19 v pandemickém rozsahu), byť – jak již bylo shora uvedeno – existence takové události, a tím ani naplnění citované okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby nejsou podmíněny vyhlášením nouzového stavu. Druhý význam vyhlášeného nouzového stavu a veřejně dostupných informací o něm spočívá v možnosti dovozovat i z toho potřebné zavinění pachatele též k této zvlášť přitěžující okolnosti ve smyslu §17 písm. b) tr. zákoníku, tj. že pachatel minimálně mohl a měl vědět o zmíněné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, která vedla k vyhlášení nouzového stavu. Nicméně ani zde se nelze omezit jen na vědomost pachatele o samotném vyhlášeném nouzovém stavu, ale jeho zavinění je třeba zjišťovat právě ve vztahu k té události, která vedla k jeho vyhlášení a která odpovídá jejímu charakteru podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (body 25., 26., 28. rozsudku Nejvyššího soudu).
14. Ze zevrubného odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu také zřetelně vyplývá, že k naplnění okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, nestačí, že byl čin spáchán v době, kdy zde byla určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, a na místě jejího výskytu. Přestože to z pouhé slovní formulace citovaného ustanovení není patrné, velký senát vyjádřil přesvědčení, že k tomu, aby mohly být ty případy krádeží, které jsou jinak pouhými přečiny (§205 odst. 1, 2 a 3 tr. zákoníku), posouzeny jako zločiny v důsledku naplnění některého ze zákonných znaků podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a postiženy podstatně přísnějším trestem odnětí svobody (se sazbou od 2 roků do 8 let), musí zde být určitá věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Nejvyšší soud v označeném rozsudku dospěl k závěru, že možnost naplnění zákonného znaku podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Není nezbytné (ani technicky možné) vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, neboť toto posouzení bude vždy souviset s konkrétními okolnostmi spáchaného činu (body 29., 34 rozsudku Nejvyššího soudu). K právnímu názoru vyslovenému v rozsudku Nejvyššího soudu se přiklonil také Ústavní soud nálezem ze dne 20. 7. 2021, sp. zn. IV. ÚS 767/21.
15. Je tedy zřejmé, že Okresní soud v Havlíčkově Brodě ve stížností pro porušení zákona napadeném rozsudku jednak chybně podmínil naplnění kvalifikované skutkové podstaty §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku pouhým faktem, že v době spáchání dílčích útoků popsaných v bodech A) 4–7) a C) 1–3) výroku (tj. v rozmezí od 19. 3. 2020 do 11. 4. 2020) byl vládou České republiky vyhlášen nouzový stav, jednak v souladu s tehdejší soudní praxí aplikoval dané zákonné ustanovení zcela automaticky, aniž by přihlédl ke konkrétním okolnostem provázejícím spáchání posuzovaného trestného činu. Není přitom pochyb, že obviněný se protiprávního jednání dopustil v době přetrvávající „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, kterou (jak již bylo zmíněno výše) nebyl vyhlášený nouzový stav, nýbrž přímo výskyt koronaviru označovaného jako SARS-CoV-2, způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu na území České republiky. Lze tudíž konstatovat, že časová a místní souvislost jednotlivých dílčích útoků pokračujícího trestného činu krádeže a „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ byla v tomto případě nepochybně dána. Naproti tomu věcná souvislost obou událostí, která je jednou z nutných podmínek naplnění skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, nebyla v předmětném trestním řízení zjištěna, resp. prokázána. Jak již bylo řečeno, vzhledem k faktu, že obviněný i státní zástupce se po vyhlášení rozsudku vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, obviněný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, soud vyhotovil zjednodušený rozsudek. Napadený rozsudek tudíž neobsahuje odůvodnění vztahující se k výroku o vině, ve kterém by soud sdělil své úvahy týkající se existence požadované věcné souvislosti mezi projednávanou trestnou činností a „jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“. Je ovšem zřejmé, že daná okolnost nevyplývá z jeho skutkových zjištění formulovaných v tzv. skutkové větě výroku předmětného pravomocného rozhodnutí.
16. Nejvyšší soud v daném kontextu poznamenává, že obviněný se předmětného jednání dopouštěl nejčastěji tím, že nedovoleně a obvykle za užití násilí vnikal do motorových vozidel či budov, z nichž následně odcizil movité věci jako např. finanční hotovost, jízdní kolo, kapesní nůž, měděné trubky, pánskou mikinu, palubní kameru, dalekohled anebo hodinky. Ve dvou případech pak využil nepozornosti, případně důvěry poškozených, aby odcizil mimo jiné mobilní telefon či fotoaparát. Způsob provedení všech těchto dílčích útoků se tedy nevyznačoval žádným specifikem, které by mělo původ v panující epidemii či v přijatých protiepidemických opatřeních. Nelze doložit žádnou okolnost související s šířením koronaviru, která by obviněnému usnadnila spáchání předmětných krádeží nebo jeho následné odhalení. Konkrétně je možno poznamenat, že ani zjitřené emoce v samém počátku vypuknuté epidemie, ani následná omezující opatření neměla takřka žádný vliv na zabezpečení objektů a motorových vozidel proti nežádoucímu vniknutí zlodějů, jak tomu bylo např. při živelných pohromách v letech 1997 a 2002, stejně tak nedošlo ani k podstatnému zásahu do činnosti bezpečnostních složek. Určité omezení pohybu osob pak rozhodně nebylo takového charakteru, aby protiprávní jednání tohoto typu fakticky umožnilo nebo výraznějším způsobem usnadnilo, neboť podobných příležitostí odcizení věcí z motorových vozidel či nehlídaných budov měli pachatelé více než dostatek ještě před vypuknutím epidemie. Ani nepozorné či důvěřivé jednání poškozených nelze bez dalšího připsat např. stresu z dosud neznámé nemoci. Rovněž výše vyjmenované odcizené movité věci jistě nepatří mezi předměty mající zvláštní důležitost pro zvládání šířící se nákazy, které by zasluhovaly zvýšenou ochranu trestním právem.
17. Lze proto uzavřít, že mezi posuzovanými pokračujícími trestnými činy krádeže na straně jedné a „jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ na straně druhé nebyla doložena žádná věcná souvislost, což znamená, že skutek ad A) a C) byl Okresním soudem v Havlíčkově Brodě nesprávně právně hodnocen jako pokračující zločin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, zatímco se v obou bodech jednalo (mimo jiné) toliko o přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku. Nejvyšší soud tedy shledal, že ministrem spravedlnosti podaná stížnost pro porušení zákona je důvodná.
18. Nejvyšší soud nepominul ani skutečnost, že rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 1 T 18/2020, který nabyl právní moci dne 27. 10. 2020, byl obviněný s ohledem na pochybení v napadené trestní věci odsouzen podle §205 odst. 4, §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 42 měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. 10. 2020, sp. zn. 12 T 4/2020, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
19. Nejvyšší soud s ohledem na shora uvedené podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. 10. 2020, sp. zn. 12 T 4/2020, byl ve výroku o vině pod body A) 1)–7) a C) 1)–3) porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného J. S. Proto uvedený rozsudek podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil, a to ve výroku o vině pod bodem A) 1)–7) zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, a přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem C) 1)–3) zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1 tr. zákoníku, ve výroku o trestu a na zrušený výrok o vině navazujících výrocích o náhradě škody. Výrok o vině pod bodem B) přečinem výtržnictví podle §358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, jakož i na něj navazující výrok o náhradě škody zůstal tímto rozhodnutím nedotčen, proti nim ostatně ani žádná námitka stížnosti pro porušení zákona nesměřovala. Rovněž zrušil všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména pak rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 1 T 18/2020, ve výroku o souhrnném trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu. Za rozhodnutí obsahově navazující na rozhodnutí zrušené na podkladě podaného mimořádného opravného prostředku je totiž třeba považovat vedle obsahově navazujících rozhodnutí vydaných v téže trestní věci, v níž byl podán mimořádný opravný prostředek, rovněž obsahově navazující rozhodnutí, jež byla vydána v jiných trestních věcech vedených proti témuž obviněnému, ohledně něhož došlo ke zrušení rozhodnutí napadeného stížností pro porušení zákona, pokud jejich výrok (případně jeho část) obsahově navazuje na výrok zrušený na podkladě podané stížnosti pro porušení zákona. Za takové obsahově navazující rozhodnutí lze označit i rozhodnutí vydané v jiné trestní věci, jímž bylo zrušeno rozhodnutí napadené stížností pro porušení zákona ve výroku o trestu, ve vztahu k němuž byl navazujícím rozhodnutím v jiné trestní věci uložen souhrnný trest podle §43 odst. 2 tr. zákoníku (srov. přiměřeně usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 15 Tdo 195/2018-I., uveřejněné pod č. 12/2019 Sb. rozh. tr.). Podle §270 odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě přikázal, aby věc v rozsahu zrušení v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud nepomine ve svých úvahách o právním posouzení jednání obviněného vzít na zřetel také změnu §138 tr. zákoníku provedenou zákonem č. 333/2020 Sb. [zákon, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony]. Pro úplnost je vhodné dodat, že okresní soud je vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud (§270 odst. 4 tr. ř.), a protože Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (§273 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. 5. 2022
JUDr. Věra Kůrková
předsedkyně senátu