ECLI:CZ:NS:2022:8.TZ.75.2022.1
sp. zn. 8 Tz 75/2022-554
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. 6. 2022 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Milady Šámalové a JUDr. Věry Kůrkové stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. K. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2020, č. j. 71 T 117/2020-429, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2020, č. j. 71 T 117/2020-429,
byl porušen zákon
v neprospěch obviněného J. K. v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
Pravomocný rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2020, č. j. 71 T 117/2020-429, se zrušuje . Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Ostravě se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2020, č. j. 71 T 117/2020-429, byl obviněný J. K. (dále jen obviněný) uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku [jednání popsané pod body 1.-31. výroku rozsudku] a byl odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků, jehož výkon byl podle §81odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 2 (dvou) roků. Dále mu byl podle §75 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest zákazu pobytu na území S. m. O. na dobu 1 (jednoho) roku. O nárocích poškozených na náhradu škody bylo rozhodnuto podle §228 odst. 1 tr. ř.
2. Proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2020, č. j. 71 T 117/2020-429, podal ministr spravedlnosti ČR s odkazem na ustanovení §266 odst. 1, 2 tr. ř. k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. Podle ministra spravedlnosti byl tímto rozsudkem porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného, neboť Okresní soud v Ostravě uznal obviněného vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku pouze na základě skutečnosti, že obviněný spáchal uvedený zločin v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením Vlády České republiky. Na podporu svého stanoviska odkázal jednak na rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, který se zabýval kvalifikačním znakem uvedené skutkové podstaty, tj. „spácháním takového činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek“ (bod 7. stížnosti pro porušení zákona), jednak na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 767/21, ve kterém se Ústavní soud ztotožnil se závěry vyslovenými velkým senátem trestního kolegia Nejvyššího soudu v jeho shora uvedeném rozhodnutí. V souvislosti s předmětnou trestní věcí došlo podle ministra spravedlnosti k naplnění pouze časové souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, nebyla však naplněna věcná souvislost, jak vyžaduje zmíněné rozhodnutí velkého senátu. Toto pochybení, které se projevilo v nesprávné právní kvalifikaci, se podle ministra spravedlnosti projevilo také v tom, že obviněnému byl uložen zjevně excesivní trest (viz bod 12. stížnosti pro porušení zákona). S ohledem na shora uvedená zjištění navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2020, č. j. 71 T 117/2020-429, byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, aby ve smyslu §269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2020, č. j. 71 T 117/2020-429, jakož i další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
3. Státní zástupkyně nejvyššího státního zastupitelství se ve svém vyjádření ztotožnila s podanou stížností pro porušení zákona, a ve shodě s ministrem spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud podané stížnosti pro porušení zákona vyhověl a rozhodl za podmínek §274 odst. 2, 3 tr. ř. ve shodě se závěrečným návrhem ministra spravedlnosti, a aby věc podle §270 odst. 1 tr. ř. v rozsahu zrušení vrátil Okresnímu soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.
4. Obhájce obviněného Nejvyššímu soudu zaslal své vyjádření k podané stížnosti pro porušení zákona a v něm uvedl, že obviněný byl odsouzen pouze na základě skutečnosti, že se prosté krádeže dopustil v době epidemie COVID-19. Tato skutečnost však byla nesprávně soudy vykládána jako znak naplňující kvalifikovanou skutkovou podstatu, přestože tomu tak nebylo. S ohledem na rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia došlo k nápravě uvedeného pochybení, a proto i ve vztahu k obviněnému je nutno toto rozhodnutí aplikovat. Obhájce obviněného proto navrhl stížnosti pro porušení zákona, v intencích ministrem spravedlnosti vyslovených, vyhovět.
5. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
6. Podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku odnětím svobody na dvě léta až osm let bude potrestán pachatel, spáchá-li takový čin [ přisvojí si cizí věc tím, že se jí zmocní ] za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
7. Ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu Ostravě ze dne 2. 10. 2020, č. j. 71 T 117/2020-429, byl obviněný J. K. uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku [jednání popsané pod body 1.-31. výroku rozsudku] a byl odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků, jehož výkon byl podle §81odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 2 (dvou) roků. Dále mu byl podle §75 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest zákazu pobytu na území S. m. O. na dobu 1 (jednoho) roku. O nárocích poškozených na náhradu škody bylo rozhodnuto podle §228 odst. 1 tr. ř.
8. Z výroku rozsudku Okresního soudu v Okresního soudu Ostravě ze dne 2. 10. 2020, č. j. 71 T 117/2020-429, je zřejmé, že uvedeného trestného činu se obviněný podle skutkového zjištění dopustil tím, že
1) „dne 20. 2. 2020 v době kolem 19:30 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Kaufland, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji láhev nealkoholického nápoje zn. Kofola o objemu 0,5 l, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daného předmětu společnosti Kaufland Česká republika v. o. s., IČ: 25110161, škodu ve výši 18,90 Kč,
2) dne 21. 2. 2020 v době kolem 9:50 hodin v XY, na ulici XY, v prodejně Lidl, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji 8 ks různého drogistického a potravinářského zboží, které si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti Lidl Česká republika v. o. s., IČ: 26178541, škodu ve výši 294,30 Kč,
3) dne 21. 2. 2020 v době kolem 10:40 hodin v XY, na ulici XY, v prodejně Tesco, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji snack bagetu a anglický rohlík, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti Tesco Stores ČR a. s., IČ: 45308314, škodu ve výši 39,80 Kč,
4) dne 3. 3. 2020 v době kolem 16:10 hodin v XY, na ulici XY č. XY, okres XY, v prodejně Kaufland, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji štípací kleště, mléčný nápoj zn. Müllermilch a 1 balení sušenek zn. Bebe, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti Kaufland Česká republika v. o. s., IČ: 25110161, škodu ve výši 117,70 Kč,
5) dne 5. 3. 2020 v době kolem 13:30 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Kaufland, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji nanuk zn. Magnum a 1 balení nápoje zn. Crazy Wolf, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti Kaufland Česká republika v. o. s., IČ: 25110161, ve výši 54,80 Kč,
6) dne 24. 3. 2020 v době kolem 17:30 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Albert, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji 2 různá balení strojků na holení, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti Albert Česká republika s. r. o., IČ: 44012373, škodu ve výši 538,90 Kč,
7) dne 25. 3. 2020 v době kolem 14:45 hodin v XY, na ulici XY, okres XY, v prodejně Kaufland, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji sluchátka, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daného předmětu společnosti Kaufland Česká republika v. o. s., IČ: 25110161 škodu ve výši 89,90 Kč,
8) dne 27. 3. 2020 v době kolem 15:10 hodin v XY, na ulici XY č. XY, okres XY, v prodejně Lidl, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji 5 ks různých cukrovinek a nápojů, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti Lidl Česká republika v. o. s., IČ: 26178541, škodu ve výši 90,50 Kč,
9) dne 6. 4. 2020 v době kolem 7:00 hodin v XY na ulici XY, okres XY, v prodejně Tesco, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji holicí strojek zn. Philips a láhev alkoholického nápoje zn. Jim Beam o objemu 0,7 l, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti Tesco Stores ČR a. s., IČ: 45308314, škodu ve výši 759,80 Kč,
10) dne 15. 4. 2020 v době kolem 10:15 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Tesco, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji 1 kalhoty, 1 ponožky a 2 snack bagety, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednání způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti Tesco Stores ČR a. s., IČ: 45308314, škodu ve výši 397,80 Kč,
11) dne 15. 4. 2020 v době kolem 13:25 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Billa, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji zubní kartáček zn. Colgate a 2 balení různých nápojů, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti BILLA, spol. s r. o., IČ: 0068976, škodu ve výši 137,70 Kč,
12) dne 16. 4. 2020 v době kolem 18:00 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Tesco, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji 1 kalhoty a 1 ponožky, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti Tesco Stores ČR a. s., IČ: 45308314, škodu ve výši 498 Kč,
13) dne 18. 4. 2020 v době kolem 11:45 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně dm drogerie, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji holicí strojek zn. Philips, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daného předmětu společnosti dm drogerie markt s. r. o., IČ: 47239581, škodu ve výši 899 Kč, 14) dne 20. 4. 2020 v době kolem 7:15 hodin v XY, na ulici XY č. XY v prodejně Albert, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji láhev alkoholického nápoje zn. Jim Beam o objemu 0,7 l, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daného předmětu společnosti Albert Česká republika s. r. o., IČ: 44012373, škodu ve výši 459 Kč,
15) dne 21. 4. 2020 v době kolem 11:45 hodin v XY, na ulici XY č. XY, okres XY, v prodejně Rossmann, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji elektrický zubní kartáček zn. Philips a 1 balení toaletní vody zn. Calvin Klein, kteréžto 4 zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti ROSSMANN, spol. s r. o., IČ: 61246093, škodu ve výši 2.448 Kč,
16) dne 22. 4. 2020 v době kolem 20:20 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Tesco, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji čepici, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daného předmětu společnosti Tesco Stores ČR a. s., IČ: 45308314, škodu ve výši 129 Kč,
17) dne 23. 4. 2020 v době kolem 12:00 hodin v XY, na XY č. XY, okres XY, v prodejně dm drogerie, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji 1 balení pomády zn. Taft, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daného předmětu společnosti dm drogerie markt s. r. o., IČ: 47239581, škodu ve výši 109 Kč,
18) dne 28. 4. 2020 v době kolem 10:10 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Albert, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji holicí strojek zn. Philips, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daného předmětu společnosti Albert Česká republika s. r. o., IČ: 44012373, škodu ve výši 899 Kč,
19) dne 28. 4. 2020 v době kolem 16:00 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Albert, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji 2 croissanty, 1 balení sušenek zn. Bebe, 1 balení hořké čokolády zn. Carla a cukrovinku zn. Kinder Bueno, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti Albert Česká republika s. r. o., IČ: 44012373, škodu ve výši 80,50 Kč,
20) dne 28. 4. 2020 v době kolem 20:20 hodin v XY, ulici XY č. XY, v prodejně Tesco, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji 1 balení nápoje zn. Eisschoko o objemu 0,5 l, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daného předmětu společnosti Tesco Stores ČR a. s., IČ:45308314, škodu ve výši 24,90 Kč,
21) dne 1. 5. 2020 v době kolem 15:30 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Kaufland, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji 1 balení nápoje zn. Eisschoko o objemu 0,5 l, kteréžto zboží si uschoval do své brašny a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daného předmětu společnosti Kaufland Česká republika v. o. s., IČ: 25110161, škodu ve výši 24,90 Kč,
22) dne 1. 5. 2020 v době kolem 20:55 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Tesco, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji kabát, kteréžto zboží si uschoval pod svůj oděv a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daného předmětu společnosti Tesco Stores ČR a. s., IČ: 45308314, škodu ve výši 269 Kč,
23) dne 19. 5. 2020 v době kolem 8:25 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Albert, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji láhev alkoholického nápoje zn. Jägermeister o objemu 0,5 l, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daného předmětu společnosti Albert Česká republika s. r. o., IČ: 44012373, škodu ve výši 289 Kč,
24) dne 22. 5. 2020 v době kolem 10:45 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Albert, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji 4 balení čokolády zn. Orion a 4 balení sýru zn. Madeland, kterážto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti Albert Česká republika s. r. o., IČ: 44012373, škodu ve výši 331,20 Kč,
25) dne 22. 5. 2020 v době kolem 18:30 hodin v XY na ulici XY č. XY, v prodejně Albert, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji anglický rohlík, 3 balení čokolády zn. Kinder Country a 1 balení sušenek zn. Krit Canapé, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti Albert Česká republika s. r. o., IČ: 44012373, škodu ve výši 93,50 Kč,
26) dne 24. 5. 2020 v době kolem 14:35 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Albert, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji 2 balení bonbonů zn. Tutti Frutti a čokoládovou tyčinku zn. Milka, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti Albert Česká republika s. r. o., IČ: 44012373, škodu ve výši 18,70 Kč,
27) dne 25. 5. 2020 v době kolem 16:30 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Albert, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji láhev alkoholického nápoje zn. Jim Beam Red Stag o objemu 0,7 l, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daného předmětu společnosti Albert Česká republika s. r. o., IČ: 44012373, škodu ve výši 359 Kč,
28) dne 29. 5. 2020 v době kolem 20:45 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Albert, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji 2 rybí konzervy zn. Rio Mare a 7 balení čokolád zn. Milka, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti Albert Česká republika s. r. o., IČ: 44012373, škodu ve výši 265,10 Kč,
29) dne 12. 6. 2020 v době kolem 13:20 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Albert, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji 1 balení nápoje zn. Tiger Kaktus, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daného předmětu společnosti Albert Česká republika s. r. o., IČ: 44012373, škodu ve výši 29,90 Kč,
30) dne 15. 6. 2020 v době kolem 10:50 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně New Yorker, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji 1 pár pánské obuvi a 1 pánské trenýrky, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daných předmětů společnosti NEW YORKER CZ, s. r. o., IČ: 25318381, škodu ve výši 478 Kč,
31) dne 16. 6. 2020 v době kolem 8:40 hodin v XY, na ulici XY č. XY, v prodejně Billa, odcizil ze sortimentu vystaveného tam k prodeji láhev alkoholického nápoje zn. Jägermeister, kteréžto zboží si uschoval do svého oděvu a takto bez jeho zaplacení odešel ven z prodejní plochy uvedené provozovny, takže tímto jednáním způsobil poškozenému majiteli daného předmětu společnosti BILLA, spol. s r. o., IČ: 00685976, škodu ve výši 469,90 Kč,
přičemž většinu výše specifikovaných skutků spáchal v době, kdy bylo všeobecně známo, že na celém území České republiky probíhala epidemie nakažlivé lidské nemoci COVID-19 způsobená prokázaným výskytem koronaviru (označovaného jako SARS CoV-2) na tomto jejím území, pročež byl dne 12. 3. 2020 usnesením Vlády České republiky č. 194 v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky vyhlášen nouzový stav pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví lidí touto nemocí na celém jejím území, a to od 14:00 hodin dne 12. 3. 2020 na dobu 30 dnů, načež byl tento nouzový stav podle čl. 6 odst. 2 výše specifikovaného ústavního zákona usnesením Vlády České republiky ze dne 9. 4. 2020 č. 396 na základě souhlasu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky uděleného jejím usnesením ze dne 7. 4. 2020 č. 1012 prodloužen v souvislosti s výše označenou epidemií do 30. 4. 2020 a poté opět dle čl. 6 odst. 2 zmíněného ústavního zákona usnesením Vlády České republiky ze dne 30. 4. 2020 č. 485 na základě souhlasu Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky uděleného jejím usnesením ze dne 28. 4. 2020 č. 1105 prodloužen opět v souvislosti s uvedenou epidemií do 17. 5. 2020 .“.
Rozsudek nabyl právní moci dne 2. 10. 2020.
9. K námitce ministra spravedlnosti, kterou považoval Nejvyšší soud za relevantní a závěru Okresního soudu v Ostravě ke zvolené právní kvalifikaci, tj. kvalifikaci jednání obviněného podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, a to ve vazbě na již ve stížnosti pro porušení zákona zmíněné skutečnosti, že velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu dospěl v trestní věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 15 Tdo 110/2021 k závěru, že aplikaci zákonného znaku §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku („ jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ) je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak výrazněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud spáchaný čin se týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby atd., v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Není nezbytné (ani technicky možné) vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, neboť toto posuzování bude vždy souviset s konkrétními okolnostmi spáchaného činu.
10. Ze shora citovaného rozsudku velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, mj. dále vyplývá, že jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí je bezpochyby i ohrožení života a zdraví lidí související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, vyskytující se na území České republiky od března 2020, přičemž však za jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí nelze považovat nouzový stav jako takový, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení naopak směřuje k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno nebo aby se na ně odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Nouzový stav může mít nicméně podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to ve dvou směrech. Jednak podle důvodu, který vedl vládu k vyhlášení nouzového stavu, bude možné dovodit, že v době, na kterou byl vyhlášen nouzový stav a v níž se pachatel dopustil trestného činu krádeže, a na daném místě, kde došlo k tomuto činu, existovala určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Druhý význam vyhlášeného nouzového stavu a veřejně dostupných informací o něm spočívá v možnosti dovozovat i z toho potřebné zavinění pachatele též k této zvlášť přitěžující okolnosti ve smyslu §17 písm. b) tr. zákoníku, tj. že pachatel minimálně mohl a měl vědět o zmíněné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, která vedla k vyhlášení nouzového stavu.
11. S ohledem nejen na shora uvedené skutečnosti, ale i další závěry vyplývající z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia [rozsudek Nejvyššího soudu dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021], dospěl Nejvyšší soud k závěru, že stížností pro porušení zákona napadené rozhodnutí nemůže obstát. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá pouze zjištění nalézacího soudu, že se obviněný dopustil předmětné krádeže v době, kdy byl usnesením vlády České republiky na celém území republiky vyhlášen nouzový stav. Obviněný se běžným způsobem, jak vyplývá ze skutkového zjištění, dopustil krádeží, které nesouvisely s výskytem koronaviru, tudíž lze stěží akceptovat závěr Okresního soudu v Ostravě, který jednání obviněného posoudil jako zločin krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Okolnost podmiňující použití kvalifikované skutkové podstaty, a tudíž i vyšší trestní sazby v podobě jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, byla totiž dle skutkového stavu zjištěného soudem naplněna jen stran časové a místní souvislosti (v danou dobu a na daném místě taková událost existovala), avšak nikoli již stran souvislosti věcné , protože předmětný útok obviněného (alespoň ze skutkového zjištění stížností pro porušení zákona napadeného rozsudku Okresního soudu v Ostravě nevyplývá), tuto událost či související dopady nijak nevyužil, nezneužil, nezvýšil apod.
12. Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2020, č. j. 71 T 117/2020-429, byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného J. K. [trest pak byl obviněnému ukládán soudem prvního stupně sice v rámci trestní sazby primárně nesprávně použité kvalifikované skutkové podstaty odst. 4 §205 tr. zákoníku, tudíž s ohledem na druh a výši uloženého trestu se Nejvyšší soud nebude s ohledem na četnost útoků obviněného v rámci pokračujícího trestného činu blíže vyjadřovat k závěru ministra spravedlnosti ohledně tzv. excesivního trestu]. S ohledem na toto zjištění musel Nejvyšší soud zrušit podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek, kterým byl obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a současně také zrušit i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Ostravě přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl při respektování shora uvedených právních závěrů vyslovených Nejvyšším soudem.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. 6. 2022
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu