ECLI:CZ:NS:2023:11.TCU.117.2023.1
sp. zn. 11 Tcu 117/2023-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 9. 2023 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky P. S. , rozsudkem Zemského soudu Drážďany, Spolková republika Německo, ze dne 29. 9. 2021, sp. zn. 17 KLs 424 Js 18038/20, který nabyl právní moci dne 7. 10. 2021, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Zemského soudu Drážďany, Spolková republika Německo, ze dne 29. 9. 2021, sp. zn. 17 KLs 424 Js 18038/20, který nabyl právní moci dne 7. 10. 2021, byl P. S. (dále též jen „odsouzený“) uznán vinným trestným činem krádeže v šesti případech, z toho vždy ve dvou případech v jednočinném souběhu, a pokusem o krádež podle §242 odst. 1 a 2, §243 odst. 1 věta 2 č. 1 a 3, §22, §23 odst. 1, §25 odst. 2, §53, §73, §73c německého trestního zákoníku (StGB) , za což byl odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce trvání dvou let a šesti měsíců.
2. Podle skutkových zjištění Zemského soudu Drážďany se P. S. předmětné trestné činnosti majetkového charakteru dopustil v podstatě tím, že
1.
Odsouzený a zvlášť stíhaný P. M. se nejpozději v září 2018 dohodli, že se při společném jednání budou vloupávat do osobních motorových vozidel tov. zn. VW Multivan nebo Caravelle v XY a v okolí, a že je budou odcizovat. Tato vozidla by měla být poté přepravena do České republiky a tam buď prodána nebo rozebrána v dílně zvlášť stíhaného P. M. v XY s odstraněním čísel VIN a ostatních umístěných identifikačních znaků. Zvlášť stíhaný M. potom v případě rozebrání převzal z tohoto získané jednotlivé díly, po nichž byla na trhu s autodíly velká poptávka, aby je prodal různým odběratelům, mimo jiné také samostatně stíhanému M. S., aby za ně získal pro sebe a pro odsouzeného odpovídající zisk. Podle dohodnuté dělby práce fungoval P. M. jako organizátor jízd a jako otevírač/zloděj vozidel, Jel vždy společně s odsouzeným jedním vozidlem na příslušné místo činu v Německu. Odtud oba pěšky nebo na kolech, která odcizili na místě, pátrali po vhodných vozidlech, přičemž převážně P. M. sám používal nástroje k otevírání a překonávání elektronického imobilizéru vozidel, zatímco se odsouzený zdržoval v bezprostřední blízkosti místa činu s vysílačkou a čin zajišťoval. Kromě toho měl odsouzený a samostatně stíhaný M. při svých jízdách do Německa v úmyslu odcizit pokud možno vždy dvě vozidla, kterými jeli napřed do České republiky, zatímco osobní automobil, kterým přijeli, zde zanechali.
1.1.
Dne 17. 10. 2018 v 06:30 hod. se odsouzený a zvlášť stíhaný P. M. ve vědomé a chtěné součinnosti pokusili na adrese XY, v ulici XY, před domem č. XY odcizit tam řádně uzamčený a zajištěný zaparkovaný osobní automobil tov. zn. VW T5 s registrační značkou XY poškozené S. v hodnotě cca 5.000 EUR, a to pomocí lámacího nástroje a nástroje OBD k překonání elektronického imobilizéru, aby vozidlo převezli do České republiky a aby ho tam zhodnotili. Zatímco se odsouzený zdržoval s vysílačkou v blízkosti místa činu, aby mohl varovat před blížícími se osobami, zvlášť stíhaný M. rozřízl rukojeť dveří u řidiče a poté se pokusil otevřít dveře pomocí upraveného šroubováku. Když přitom zjistil, že vozidlo bylo zajištěno pomocí alarmu, vyřízl kousek plastového krytu mezi stěrači, vytáhl odtud svazek kabelů a poté oba boční blinkry a deaktivoval alarm tím, že kabely přeřízl a spojil kontakty k sobě navzájem. Nato P. M. otevřel dveře Multivanu, vyčkal na signální tón alarmu trvající po dobu cca 25 sekund a vydal se do vozidla, aby odstranil zámek zapalování a aby pomocí nástroje OBD překonal elektronický imobilizér. K tomuto ale již nedošlo, protože poškozená S. byla upozorněna oběma alarmy vozidla, postavila se před vozidlo a hlasitě vyzvala samostatně stíhaného P. M., aby její vozidlo opustil. Ten opustil vozidlo bočními posuvnými dveřmi a společně s odsouzeným se vzdálil z místa činu. Přitom vznikla věcná škoda ve výši přibližně 1.000 EUR.
1.2.
Dne 22. 10. 2018, v blíže nezjištěné době mezi 03:00 hod. a 8:45 hod., se odsouzený a zvlášť stíhaný P. M. ve vědomé a chtěné součinnosti pokusili v XY odcizit před domem na adrese XY v řádně uzamčeném a zajištěném stavu odstavené osobní motorové vozidlo tov. zn. VW T5 Multivan s registrační značkou XY poškozené O., a to pomocí páčidla a odpovídající techniky k překonávání imobilizéru, aby vozidlo přepravili do České republiky, aby ho tam potom zhodnotili. Zvlášť stíhaný M. vnikl do vozidla způsobem popsaným v bodě 1.1 a pomocí nástroje OBD, který si přivezl s sebou, se pokusil překonat elektronický imobilizér. Protože se to nepodařilo, odcizili z vozidla jednu pánskou bundu, jednu bednu na nářadí s akumulátorovým šroubovákem, jednu ruční kotoučovou pilu s příslušenstvím, jeden kufřík s mobilním telefonem I-Phone 5, jakož i jednu nabíječku v celkové hodnotě cca 500 EUR, a vzdálili se, aniž by toto osobní motorové vozidlo odcizili.
1.3.
V blíže nezjištěné době v období od 25. 10. 2018 22:00 hod. do 26. 10. 2018 08:15 hod. odsouzený a zvlášť stíhaný P. M. ve vědomé a chtěné součinnosti odcizili dvě další osobní motorová vozidla tov. zn. VW T5 Multivan v oblasti XY a XY. Oba jeli Multivanem zvlášť stíhaného M. ze směru od XY po státní silnici XY směrem na XY, když byli u penzionu XY v XY upozorněni na osobní automobil tov. zn. VW T5 Multivan poškozeného H. s registrační značkou XY, který byl zaparkovaný na parkovišti na straně ulice v řádně uzamčeném a zajištěném stavu. Zatímco odsouzený čekal kousek stranou v M. osobním automobilu, tento otevřel osobní motorové vozidlo poškozeného H. v hodnotě 8.500 EUR způsobem popsaným v bodě 1.1. a pomocí nástroje OBD, který si přivezl s sebou, deaktivoval elektronický imobilizér vozidla. Vozidlo takto připravené k odvozu nechali odsouzený a samostatně stíhaný M. stát nejprve na místě, aby v okolí vyhledali nějaké další vhodné vozidlo. Přitom se pouze o několik kilometrů dál dostali do obce XY, kde byl na dvoře domu určeného k bydlení několika rodin na adrese XY zaparkován v řádně uzamčeném a zajištěném stavu osobní automobil tov. zn. VW T5 Multivan s registrační značkou XY poškozeného A. v hodnotě 8.300 EUR. Také toto vozidlo samostatně stíhaný P. M. otevřel v souladu se známým způsobem provedení. Aby přehlušil hluk způsobený při řezání rukojeti u řidiče, P. M. instruoval odsouzeného vysílačkou, aby kolem místa činu projížděl M. osobním automobilem s hlasitými zvuky při jízdě, což tento také učinil. Protože se P. M. nepodařilo vozidlo nastartovat, oba se rozhodli, že vozidlo nyní odtáhnou. Za tímto účelem vyzvedli již připravené osobní vozidlo poškozeného H. u penzionu XY, přijeli jím k pozemku poškozeného A. do obce XY a tam pomocí lana připojili osobní automobil poškozeného A., v němž se nacházel odsouzený, a obě vozidla převezli do České republiky. Obě vozidla byla následně rozebrána v M. dílně a převezena jako jednotlivé díly ke zvlášť stíhanému M. S. Odsouzený za svou účast obdržel od P. M., kterého odměnil M. S., odměnu v celkové výši 60.000 Kč.
1.4.
V noci z 25. 11. na 26. 11. 2018 se odsouzený společně se samostatně stíhaným P. M. v osobním motorovém vozidle tov. zn. Škoda Octavia M. družky vydali z České republiky do XY, aby tam odcizili dvě vhodná vozidla značky tov. zn. VW T5 Multivan. Nejprve ve vědomé a chtěné součinnosti napadli dne 26. 11. 2018 v době mezi 04:00 hod. a 07:40 hod. v XY, XY, tam v řádně uzamčeném stavu zaparkované a dále pomocí uzamykací tyče volantu zajištěné osobní motorové vozidlo tov. zn. VW T5 Multivan s registrační značkou XY poškozeného G. v hodnotě 13.000 EUR tak, že ho nejprve otevřeli postupem popsaným v bodě 1.1., přičemž odsouzený „vytáhl“ blinkry. Aby mohli odstranit uzamykací tyč na volantu, odsouzený poté přeřízl volant, přičemž se pokusil tímto vzniklé zvuky překrýt zapnutím rádia. Odsouzený a samostatně stíhaný P. M. potom jeli Multivanem k blízko se nacházejícímu náměstí XY ulice XY v XY, kde zahlédli řádně uzamčené a zajištěné zaparkované osobní motorové vozidlo tov. zn. VW Transporter Caravelle s registrační značkou: XY poškozeného B. v hodnotě 21.463,41 EUR. Toto vozidlo bylo přestavěno na campingový autobus a vybaveno příslušenstvím pro mytí a vyklápěcí stanovou střechou. Také toto vozidlo otevřeli způsobem popsaným v bodě 1.1 a pomocí nástroje OBD překonali elektronický imobilizér. Odsouzený a P. M. vozidla odvezli do Čech. Později jel odsouzený opět vlakem do XY, aby si vyzvedl tam zanechané osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia. Vozidla byla nakonec rozebrána v M. dílně a dopravena zvlášť stíhanému M. S. ke zhodnocení. Odsouzený obdržel od zvlášť stíhaného M. za svou účast na krádežích obou vozidel přibližně 70.000 až 80.000 Kč, a to v několika dílčích částkách.
1.5.
Večer dne 28. 1. 2019 jel odsouzený vozidlem tov. zn. VW Golf, které bylo registrováno na něj, společně se samostatně stíhanými P. M. a A. K. do XY, aby tam nejprve vyslídili vhodná osobní motorová vozidla tov. zn. VW Multivan a aby je poté odcizili. Za tímto účelem odsouzený potom zaparkoval své osobní motorovévozidlo v oblasti XY a všichni účastníci odcizili na místě jízdní kola, aby od křižovatky, která byla dohodnuta jako místo setkání, vždy jednotlivě hledali v různých směrech vhodná vozidla. V době mezi 28. 1. 2019 18:00 hod. a 29. 1. 2019 6:30 hod. byl odsouzený v XY, XY, upozorněn na tam řádně uzamčený a zajištěný osobní automobil tov. zn. VW T5 Multivan, zvláštní edice „Atlantis“, s registrační značkou XY poškozeného H. v hodnotě cca 14.200 EUR, který byl dále zajištěn zamykací tyčí volantu upevněnou mezi volantem a přístrojovou deskou. Odsouzený nyní informoval vysílačkou samostatně stíhaného P. M. o nálezu a o stanovišti vozidla, načež se samostatně stíhaný M. vydal k místu činu za účelem jištění odsouzeného. Odsouzený potom vytáhl zámek ve dveřích u řidiče, vozidlo otevřel a odstranil uzamykací tyč volantu a zámek zapalování, aby připojil nástroj OBD, který měl s sebou, k překonání elektronického imobilizéru. Protože nástroj OBD odsouzeného u vozidla oproti očekávání nefungoval, pokusil se kontaktovat vysílačkou P. M., aby mohl použít jeho nástroj OBD. Samostatně stíhaný M. ale na kontaktování odsouzeným nereagoval, načež se tento vydal nejprve k dohodnutému stanovišti P. M. a později ke křižovatce, která byla sjednána jako bod setkání, ale nemohl najít ani P. M., ani samostatně stíhanou K. Odsouzený si potom zapnul svůj mobilní telefon a kontaktoval samostatně stíhanou K., kterou vyzvedl na jízdním kole z jejího stanoviště. Oba se nyní vydali znovu ke stanovišti dříve napadeného osobního motorového vozidla tov. zn. VW Multivan „Atlantis“, které se ale již na svém místě nenacházelo a které mezitím odcizil zvlášť stíhaný M. a který jím jel do své dílny. V souladu se společným plánem činu P. M. rozebral v dílně i toto vozidlo a jednotlivé díly zhodnotil zvlášť stíhaný M. S.
2.
Poté, co byl v noci, kdy se stal čin popsaný v bodě 1.5., přerušen kontakt mezi odsouzeným a samostatně stíhaným P. M. a kdy odsouzený a zvlášť stíhaná K. nemohli ani po delší době nalézt odstavené vozidlo tov. zn. VW Golf odsouzeného, se oba dohodli, že odcizí nějaké starší vozidlo bez elektronického imobilizéru, aby se jím mohli vrátit do České republiky.
2.1.
Odsouzený proto v blíže nezjištěné době dne 29. 1. 2019 před 03:16 hod. odcizil v XY osobní motorové vozidlo tov. zn. VW Golf II s registrační značkou XY poškozeného L., které bylo v řádně uzamčeném a zajištěném stavu odstaveno v ulici XY, v hodnotě cca 1.000 EUR, které otevřel pomocí šroubováku. Odsouzený a samostatně stíhaná K. nastoupili do odcizeného vozidla a jeli směrem na XY, aby se dostali do České republiky.
2.2.
Bezprostředně po činu popsaném v bodě 2.1. dne 29. 1. 2019, před 06:30 hod., byl odsouzený v XY, XY upozorněn na obytný přívěs tov. zn. Knaus, který byl nabízen na parkovišti firmy XY za cenu ve výši 18.999 EUR a který tam byl v řádně uzamčeném a zajištěném stavu odstaven, když byl tento obytný přívěs navíc zajištěn pomocí zarážky k zablokování kol. Zatímco samostatně stíhaná K. spala, odsouzený se rozhodl, že obytný přívěs odcizí, aby měl v České republice nějaké ubytování, protože ani on, ani jeho družka A. K. neměli v této době k dispozici žádný byt. Za tímto účelem nejprve odstranil zarážku k zablokování kol a pokusil se zatáhnout vytažené opěrné nohy přívěsu, což se mu podařilo pouze částečně. Poté připevnil obytný vůz k vozidlu tov. zn. VW Golf a jel dál. Odsouzeného a zvlášť stíhanou K. s vozidlem včetně přívěsu následně v 7:05 hod. zadržela spolková policie na silnici XY v XY.
3. Dne 14. 9. 2023 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky podán ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, o tom, že se na výše citované odsouzení rozsudkem Zemského soudu Drážďany, Spolková republika Německo, ze dne 29. 9. 2021, sp. zn. 17 KLs 424 Js 18038/20, který nabyl právní moci dne 7. 10. 2021, ve vztahu k osobě P. S. hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
4. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že jsou v daném případě splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona.
5. Předně je třeba konstatovat, že podle §4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že P. S. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky, konkrétně pokračujícího zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku, spáchaného dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (jednání pod bodem 1.), dílem v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku (jednání pod bodem 1.). Ze skutkových zjištění cizozemského soudu je totiž zřejmé, že si odsouzený více dílčími útoky - jež byly ve smyslu §116 tr. zákoníku vedeny jednotným záměrem a byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí, jakož i předmětem útoku – přisvojil, popř. pokusil přisvojit cizí věci tím, že se jich zmocnil, daný čin spáchal jako člen organizované skupiny, navíc vloupáním a způsobil jím značnou škodu [tj. ve smyslu §138 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku škodu dosahující částky nejméně 1.000.000 Kč]. Současně zčásti tímto svým jednáním poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou ve smyslu §138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku [tj. škodu dosahující částky nejméně 10.000 Kč]. Podle české právní úpravy by přitom bylo namístě jednání odsouzeného popsané pod body 1.1. až 1.5. a 2.1. až 2.2. právně posoudit jako jeden skutek spáchaný celkem sedmi dílčími útoky naplňující zákonné znaky shora popsaných trestných činů. Za daného stavu jsou tedy splněny všechny formální podmínky předpokládané ustanovením §4a odst. 3 citovaného zákona.
7. V posuzované věci však pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona svědčí i podmínky materiální povahy, neboť společenská škodlivost trestné činnosti odsouzeného je vedle celkové výše jím způsobené škody (cca 2,3 milionu Kč), která významně přesahuje hranici značné škody ve smyslu §138 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku (tj. 1.000.000 Kč), zvyšována zejména způsobem provedení činu, když pominout nelze ani vyšší četnost jednotlivých útoků, kterých se odsouzený během velmi krátké (tj. období třech měsíců) dopustil, jakož ani to, že svým jednáním souběžně naplnil zákonné znaky skutkové podstaty více úmyslných trestných činů. Současně nelze pominout ani bohatší trestní minulost odsouzeného, který byl v období let 2001 až 2019 na území České republiky již šestkrát soudně trestán, a to pro různorodou trestnou činnost včetně trestné činnosti majetkového charakteru, byť v důsledku zahlazení části těchto odsouzení je na něho třeba hledět tak, jako by nebyl odsouzen. Z výše uvedeného tak plynou jeho zjevné sklony k porušování závazných právních norem v podobě opakovaného delikventního jednání, páchaného navíc na území více států, přičemž ani několik předchozích pravomocných odsouzení, včetně opakovaného výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, osobě odsouzeného nezabránilo ve spáchání dotčeného jednání, které je předmětem tohoto rozhodnutí.
8. Rovněž ve vztahu k druhu a výši uloženého trestu lze současně konstatovat, že odsouzenému byla za jednání, jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Zemského soudu Drážďany, uložena sankce odpovídající právnímu řádu České republiky, konkrétně již citelnější nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře dvou let a šesti měsíců. Za tohoto stavu tak lze dospět k jednoznačnému závěru, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení P. S. příslušným soudem Spolkové republiky Německo hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
9. Ze shora uvedených důvodů tak Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky ve vztahu k osobě odsouzeného zcela vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 9. 2023
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu