ECLI:CZ:NS:2023:11.TCU.78.2023.1
sp. zn. 11 Tcu 78/2023-34
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. 7. 2023 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občanky České republiky Ž. D. , rozené D., nar. XY v XY, okres Chomutov, rozsudkem Zemského soudu Regensburg, Spolková republika Německo, ze dne 23. 11. 2016, sp. zn. 7 KLs 111 Js 4652/16, který nabyl právní moci dne 1. 12. 2016, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Zemského soudu Regensburg, Spolková republika Německo, ze dne 23. 11. 2016, sp. zn. 7 KLs 111 Js 4652/16, který nabyl právní moci dne 1. 12. 2016, byla Ž. D. (dále též jen “odsouzená”) uznána vinnou jednak trestným činem nedovoleného obchodování s omamnými látkami v množství větším než malém se zbraněmi v jednočinném souběhu s úmyslným držením zakázané zbraně, a to v jednočinném souběhu s nedovoleným dovozem omamných látek v množství větším než malém, a jednak trestným činem nedovoleného obchodování s omamnými látkami v množství větším než malém ve 23 případech, z toho ve 22 případech v jednočinném souběhu s nedovoleným dovozem omamných látek v množství větším než malém podle §1 odst. 1, §3 odst. 1 č. 1, §29 odst. 1 č. 1, §29a odst. 1 č. 2, §30 odst. 1 č. 4, §30a odst. 2 č. 2 německého zákona o nakládání s omamnými prostředky (BtMG) a podle §25 odst. 2, §52, §53, §64 německého trestního zákoníku (StGB) . Za to byla odsouzena k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let. Současně bylo odsouzené citovaným rozsudkem německého soudu nařízeno umístění v ústavu odvykací léčby.
2. Podle skutkových zjištění Zemského soudu Regensburg se Ž. D. výše uvedené drogové trestné činnosti dopustila v podstatě tím, že
1) od blíže neznámé doby před 27. 1. 2016 obžalovaní M. L. a Ž. D. pěstovali ve sklepě jimi obývaného rodinného domu na adrese XY (část obce XY) vědomě a úmyslně větší počet rostlin kanabisu, aby z nich získali sušenou marihuanu ve stavu vhodném ke kouření a aby ji mohli prodávat dál se ziskem, když relevantní části rostlin kanabisu, které v tomto sklepě zajistila policie dne 27. 1. 2016, měly v suchém stavu hmotnost ve výši 482,76 gramů. Marihuana měla podprůměrnou kvalitu s obsahem účinné látky ve výši 1,8 % tetrahydrokanabinolu, celkem tedy 8,68 gramů tetrahydrokanabinolu.
2)
a) v období od června 2015 do října 2015 obžalovaní M. L. a Ž. D. ve vědomé a chtěné součinnosti na základě svého dříve společně učiněného plánu převáželi minimálně jednou za týden, tedy při 20 samostatných příležitostech, většinou osobním automobilem tov. zn. BMW obžalovaného L., registrační značka: XY, vědomě a úmyslně s cílem dalšího prodeje se ziskem, vždy minimálně jeden kilogram marihuany, a to přes hraniční přechod Furth in Wald-Schafberg do Spolkové republiky Německo, když marihuanu obžalovaní předtím získali v Čechách v oblasti Plzně od blíže neznámé osoby vystupující pod jménem „A.“, za cenu ve výši 115.000 Kč (v přepočtu cca 4.250 EUR). Marihuana měla v každém případě průměrnou kvalitu ve spodní oblasti s obsahem účinné látky ve výši vždy minimálně 5 % tetrahydrokanabinolu, tedy obsah účinné látky vždy 50 gramů tetrahydrokanabinolu.
b) obžalovaní M. L. a Ž. D. kromě toho v přesně neznámé době v lednu 2016 při dvou dalších samostatných příležitostech, vědomě a úmyslně s cílem dalšího prodeje se ziskem, převezli vždy minimálně jeden kilogram marihuany přes hraniční přechod Furth in Wald-Schafberg do Spolkové republiky Německo, kterou získali předtím rovněž za shora uvedených podmínek v Čechách u osoby vystupující pod jménem „A.“. Marihuana měla přinejmenším průměrnou kvalitu ve spodní oblasti s obsahem účinné látky ve výši vždy minimálně 5 % tetrahydrokanabinolu, tedy obsah účinné látky vždy 50 gramů tetrahydrokanabinolu.
c) obžalovaní M. L. a Ž. D. dále prodali marihuanu ve všech případech uvedených v bodech 2) a) a b) za přibližně dvojnásobek její nákupní ceny a pomocí dosaženého zisku financovali své životní náklady.
3)
a) v přesně neznámé době přibližně dva týdny před 28. 2. 2016 se po předchozím objednání množství metamfetaminu, jehož hmotnost nebyla v době objednání ještě určena a který byl určen k dalšímu prodeji se ziskem, se k obžalovaným M. L. a Ž. D. v jejich bytě v nemovitosti na adrese XY dostavil jinak stíhaný dodavatel J. S., který zde předal obžalovanému L. za přítomnosti obžalované D. metamfetamin o hmotnosti 200 gramů a dohodl s obžalovaným L. kupní cenu ve výši 4.000 EUR. Obžalovaný L. za přítomnosti dodavatele vyzkoušel předaný metamfetamin, načež zjistil, že má velmi špatnou kvalitu, když metamfetamin měl obsahy účinné látky toliko v rozsahu od 3,36 % a 3,51 metamfetaminové báze, tedy celkové množství 6,72 gramů metamfetaminové báze. Obžalovaný L. se s ohledem na velmi špatnou kvalitu metamfetaminu dohodl s dodavatelem na tom, že si obžalovaní L. a D. z donesených 200 gramů ponechají toliko 100 gramů metamfetaminu a že jinak stíhaný S. si dalších 100 gramů metamfetaminu vezme opět zpět. Dále bylo dohodnuto, že dodavateli bude nicméně zaplacena dohodnutá kupní cena ve výši 4.000 EUR a že částka, která bude takto zaplacena navíc, má posloužit jako záloha na dodávku marihuany, která má být obžalovaným L. a D. dodána co nejdříve a která má činit řádově větší počet kilogramů. Tento obchod s marihuanou měl obžalovaným L. a D. posloužit podle jejich plánu k dalšímu prodeji marihuany se ziskem.
Během shora uvedeného obchodu přitom obžalovaní L. a D. vědomě a úmyslně uchovávali v jedné zásuvce bezprostředně vedle psacího stolu v kanceláři nacházející se v přízemí domu jeden zabiják (obušek), jeden pevný kapesní nůž a dvě plechovky pepřového spreje. U zabijáku se jednalo, jak oba obžalovaní věděli, o zakázaný předmět, který mohli obžalovaní při shora uvedeném obchodu uchopit bez výrazné potřeby času.
b) dne 28. 2. 2016 v 18:40 hod. obžalovaný L. jako řidič a obžalovaná D. jako spolujezdkyně převezli na základě svého společného plánu, ve vědomé a chtěné součinnosti, v osobním automobilu tov. zn. BMW, který byl uveden shora a který přitom řídil obžalovaný L., vědomě a úmyslně, celkem 3.863,40 gramů marihuany přes hraniční přechod E. do Spolkové republiky Německo. Obžalovaní při realizaci dohody uvedené v bodě 3) a) s cílem dalšího prodeje se ziskem vyzvedli marihuanu od jinak stíhaného J. S. v Praze v České republice. Marihuana měla průměrnou kvalitu s obsahem účinné látky mezi 3,92 % a 5,37 % tetrahydrokanabinolu a s celkovým množstvím, které z toho vyplývalo, ve výši 193 gramů tetrahydrokanabinolu.
Když policie chtěla shora uvedený osobní automobil tov. zn. BMW dne 28. 2. 2016 v 18:50 hod. podrobit kontrole a za tímto účelem ho zastavit, pokusil se obžalovaný L. za přítomnosti obžalované D. kontrole vyhnout, a to únikem. Proto následovala razantní stíhací jízda vedoucí po trase o délce přibližně 15 kilometrů. Nakonec bylo možné obžalované zastavit u policejního silničního zátarasu, který byl mezitím zřízen, a bylo možné je zatknout. Obžalovaný L. pří jízdě neměl řidičské oprávnění nezbytné k řízení motorového vozidla, neboť to mu bylo, jak věděl, odebráno dne 1. 2. 2016 ihned vykonatelným rozhodnutím úřadu pro řidičská oprávnění zemského okresu Passau. Obžalovaný L. byl kromě toho při jízdě pod vlivem omamných látek, které předtím požil, když ze vzorku krve, která mu byla odebrána dne 28. 2. 2016 ve 20:23 hod., vyplynuly hodnoty ve výši 30 mg/ml amfetaminu a 330 mg/ml metamfetaminu.
c) z množství 100 gramů metamfetaminu, které je uvedeno v bodě 3) a) a které si obžalovaní L. a D. ponechali, obžalovaní dne 28. 2. 2013 uchovávali na základě svého společného plánu ve vědomé a chtěné součinnosti v jimi obývaném bytě v nemovitosti na adrese XY, a to vědomě a úmyslně za účelem dalšího prodeje se ziskem, ještě zbývající množství 40,99 gramů metamfetaminu, zatímco další část z původních 100 gramů metamfetaminu obžalovaní již dříve prodali se ziskem.
Obžalovaní L. a D. přitom neměli v žádném případě, jak věděli, povolení nezbytné k nakládání s omamnými látkami. Jednou z příčin shora popsaných činů obžalovaných přitom byla jejich závislost na omamných látkách. Při páchání příslušných činů však chápali, že se dopouštějí protiprávného chování, jejich schopnost jednat podle tohoto vědomí přitom nebyla ani vyloučena, ani značně snížena.
3. Dne 27. 6. 2023 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky podán ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, o tom, že se na výše citované odsouzení rozsudkem Zemského soudu Regensburg, Spolková republika Německo, ze dne 23. 11. 2016, sp. zn. 7 KLs 111 Js 4652/16, který nabyl právní moci dne 1. 12. 2016, ve vztahu k osobě Ž. D. hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
4. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že jsou v daném případě splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona.
5. Předně je třeba konstatovat, že podle §4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že Ž. D. je občankou České republiky, byla odsouzena cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky, konkrétně zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Ze skutkových zjištění Zemského soudu Regensburg totiž jednoznančně vyplývá, že se v daném případě jednalo jednak o neoprávněnou výrobu marihuany, dále o neoprávněný dovoz za účelem distribuce třetím osobám, neoprávněný prodej, jakož i neoprávněné přechovávání pro jiného jednak marihuany obsahující psychotropní látku delta-9-THC a dále metamfetaminu, tedy návykových látek obsahujících psychotropní látky, a to v případě psychotropní látky delta-9-THC ve velkém rozsahu (tj. podle stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2013, uveřejněného pod č. 15/2014 Sb. rozh. tr., ve spojení s rozhodnutím velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 1003/2012, uveřejněným pod č. 44/2013 Sb. rozh. tr., v množství větším než 1.000 gramů této účinné látky). Jednání odsouzené popsané ve výrokové části rozsudku německého soudu pod body 1) až 3) by přitom bylo podle příslušných právních předpisů České republiky namístě posoudit jako jeden skutek mající povahu trvajícího trestného činu, neboť ze skutkových zjištění Zemského soudu Regensburg je zřejmé, že odsouzená v témže časovém období marihuanu a metamfetamin společně s odsouzeným M. L. jednak dovážela z České republiky do Německa, kde tyto látky za úplatu distribuovali dalším osobám, současně marihuanu s obsahem účinné látky delta-9-THC ve svém bydlišti vyráběli, kde rovněž pro jiného přechovávali metamfetamin. Naopak souběžné držení obušku, pevného kapesního nože a dvou plechovek pepřového spreje je z hlediska užité právní kvalifikace zcela nepodstatné, neboť toto počínání odsouzené tvoří nedílnou součást výše popsaného skutkového děje a nikoli samostatný skutek. Za daného stavu jsou tak splněny všechny formální podmínky pro postup podle ustanovení §4a odst. 3 citovaného zákona.
7. V posuzované věci však pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona svědčí i podmínky materiální povahy, neboť odsouzená Ž. D. se dopustila úmyslné trestné činnosti obecně nebezpečné, k jejímuž stíhání je Česká republika zavázána mimo jiné i mezinárodními úmluvami. Společenská škodlivost trestné činnosti odsouzené je přitom zvyšována zejména celkovým množstvím, jakož i kombinací různých druhů návykových látek, se kterými za účelem dosažení vlastního obohacení nakládala, délkou období, po které se předmětné trestné činnosti kontinuálně dopouštěla (tj. cca osm měsíců), stejně jako různorodostí forem jejího jednání, jimiž se dané trestné činnosti dopouštěla. Pominout nelze ani trestní minulost odsouzené, která byla v rozmezí let 2003 až 2014 na území České republiky celkem třikrát trestně stíhána a odsouzena, a to pro různorodou trestnou činnost, byť v důsledku zahlazení těchto odsouzení je na ni třeba hledět tak, jako by nebyla odsouzena. Současně však byla v rozmezí let 2014 až 2019 celkem šestkrát trestně stíhána a odsouzena též na území Spolkové republiky Německo, kdy se jednalo o různorodou trestnou činnost, včetně trestné činnosti drogového charakteru. Z výše uvedeného tedy plynou zjevné sklony odsouzené k porušování závazných právních norem v podobě opakovaného delikventního jednání, navíc páchaného na území více států.
8. Ve vztahu k druhu a výměře uloženého trestu lze konstatovat, že odsouzené byla za předmětné jednání, jímž byla pravomocně uznána vinnou rozsudkem Zemského soudu Regensburg, uložena sankce odpovídající právnímu řádu České republiky, konkrétně citelnější nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře pěti let. Za tohoto stavu tak lze dovodit, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení Ž. D. příslušným soudem Spolkové republiky Německo hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
9. Ze shora uvedených důvodů tak Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky ve vztahu k osobě výše jmenované odsouzené zcela vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 7. 2023
JUDr. Tomáš Durdík v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Marcela Oslzlová