ECLI:CZ:NS:2023:11.TD.66.2023.1
sp. zn. 11 Td 66/2023-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 12. 2023 ve věci M. M. , vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 13 Nt 26009/2023, o příslušnosti soudu takto:
Podle §263 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních (dále též jen „z. m. j. s.“) a za použití §24 odst. 1 tr. řádu je k projednání věci M. M. příslušný Okresní soud v Jindřichově Hradci.
Odůvodnění:
1. Podáním ze dne 23. 10. 2023, sp. zn. 11 Nt 911/2023, byla Okresním soudem v Jindřichově Hradci postoupena Okresnímu soudu v Uherském Hradišti žádost Okresního hejtmanství Güssing, Rakouská republika, ze dne 3. 10. 2023, sp. zn. BH-GS/03/206000028184/20, o uznání a výkon rozhodnutí ukládajícího peněžitou sankci nebo jiné peněžité plnění na území České republiky ve věci M. M., a to trestního příkazu Okresního hejtmanství Güssing, správního orgánu s trestní pravomocí, Rakouská republika, o spáchání dopravního přestupku na území Rakouska, ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. BH-GS/03/206000028184/20. Uvedené podání bylo Okresnímu soudu v Uherském Hradišti doručeno dne 24. 10. 2023. V souladu s čl. 4 rámcového rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. 2. 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut, bylo též přiloženo osvědčení ze dne 3. 10. 2023, trestní příkaz Okresního hejtmanství Güssing, Rakouská republika, ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. BH-GS/03/206000028184/20, a doklad o doručení tohoto cizozemského rozhodnutí.
2. V předmětném podání Okresní soud v Jindřichově Hradci, jemuž byla shora citovaná žádost Okresního hejtmanství Güssing doručena dne 3. 10. 2023, bez věcného odůvodnění uvedenou věc postoupil Okresnímu soudu v Uherském Hradišti jako soudu místně příslušnému (č. l. 12).
3. Okresní soud v Uherském Hradišti usnesením ze dne 22. 11. 2023, č. j. 13 Nt 26009/2023-19, které nabylo právní moci téhož dne, věc podle §263 odst. 3 z. m. j. s. ve spojení s §24 odst. 1 tr. řádu předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. V odůvodnění svého rozhodnutí tento soud především uvedl, že s ohledem na listiny založené ve spisovém materiálu, jako je doklad o doručení trestního příkazu Okresního hejtmanství Güssing, Rakouská republika (č. l. 9), výpis z Centrální evidence obyvatel (č. l. 15), výpis z katastru nemovitostí (č. l. 14) a zpráva Policie ČR, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, územního odboru Uherské Hradiště, Obvodního oddělení policie Uherské Hradiště, ze dne 7. 11. 2023, č. j. KRPZ-117859-2/ČJ-2023-151116 (č. l. 17) je evidentní, že M. M. se zdržuje na adrese nacházející se v obvodu Okresního soudu v Jindřichově Hradci (XY č.p. XY, XY), kde je od roku 1993 přihlášen rovněž k trvalému pobytu, přičemž na adrese nacházející se v obvodu Okresního soudu v Uherském Hradišti (XY, XY) se nikdy nezdržoval ani zde nemá žádný majetek. S ohledem na zjištěné skutečnosti Okresní soud v Uherském Hradišti vyjadřuje pochybnosti o své místní příslušnosti k rozhodnutí o uznání a výkonu rozhodnutí Okresního hejtmanství Güssing ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. BH-GS/03/206000028184/20, a naopak má za to, že místně příslušným soudem k rozhodnutí je Okresní soud v Jindřichově Hradci. Z tohoto důvodu tedy podle §263 odst. 3 věta druhá z. m. j. s. ve spojení s §24 odst. 1 tr. řádu rozhodl o předložení věci k rozhodnutí o místní příslušnosti Nejvyššímu soudu.
4. Po seznámení se s obsahem spisového materiálu Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v posuzované věci lze přisvědčit názoru Okresního soudu v Uherském Hradišti ohledně jeho místní nepříslušnosti.
5. Podle §263 odst. 1 z. m. j. s. platí, že k postupu podle tohoto oddílu je příslušný okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje osoba, vůči níž rozhodnutí jiného členského státu směřuje, a nelze-li takové místo zjistit, je příslušný okresní soud, v jehož obvodu tato osoba má nebo měla poslední trvalý pobyt; jinak je příslušný okresní soud, v jehož obvodu má tato osoba majetek. Je-li podle věty první dána příslušnost několika soudů, je příslušný ten z nich, u něhož bylo řízení o uznání a výkonu zahájeno nejdříve.
6. Podle §263 odst. 3 z. m. j. s. platí, že bylo-li rozhodnutí jiného členského státu zasláno orgánu, který není k postupu podle tohoto dílu příslušný, postoupí je neprodleně příslušnému soudu a současně o postoupení vyrozumí příslušný orgán jiného členského státu, který mu rozhodnutí zaslal. Má-li soud, kterému bylo rozhodnutí postoupeno, pochybnosti o své příslušnosti, postupuje přiměřeně podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu. Ustanovení §24 tr. řádu se užije přiměřeně.
7. Podle §24 odst. 1 věty druhé tr. řádu je soud v případě vzniku pochybností o příslušnosti vázán jen zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti (§16 až 22). Podle věty třetí téhož ustanovení není-li soud, jemuž byla věc předložena k rozhodnutí, nadřízen soudu podle zákona příslušnému, postoupí věc k rozhodnutí o příslušnosti tomu soudu, který je společně nadřízen soudu věc předkládajícímu a soudu podle zákona příslušnému.
8. V nyní posuzovaném případě je podle obsahu předloženého spisu zřejmé, že v osvědčení uvedeném v čl. 4 rámcového rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. 2. 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut, vydaném Okresním hejtmanstvím Güssing, které je přílohou předmětné žádosti, je u jmenovaného v oddílu f) bodě 1. uvedena jako poslední známá adresa „XY XY Tschechische Republik“, zatímco v oddílu f) bodě 1. písm. a) je jako obvyklé bydliště ve vykonávajícím státě uvedena adresa „XY, XY, Tschechische Republik.“ Z obsahu spisu je dále zřejmé, že Okresní soud v Uherském Hradišti, na rozdíl od Okresního soudu v Jindřichově Hradci, provedl důkladné šetření, ze kterého vyplynulo, že M. M., narozený XY v XY, trvale bytem XY č.p. XY, XY, se na adrese XY, XY, Česká republika, nikdy nezdržoval. Uvedené zjištění vyplývá především z dokladu o doručení trestního příkazu Okresního hejtmanství Güssing, Rakouská republika (č. l. 9), výpisu z Centrální evidence obyvatel (č. l. 15), výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 14) a zprávy Policie ČR, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, územního odboru Uherské Hradiště, Obvodního oddělení policie Uherské Hradiště, ze dne 7. 11. 2023, č. j. KRPZ-117859-2/ČJ-2023-151116 (č. l. 17), ze které se podává, že jmenovaný na adrese XY v XY nikdy nebydlel a předmětný dům nikdy nevlastnil.
9. Závěr Okresního soudu v Uherském Hradišti o tom, že je k rozhodnutí o uznání a výkonu citovaného rozhodnutí Okresního hejtmanství Güssing soudem nepříslušným, shledává Nejvyšší soud zákonným a správným.
10. Nejvyšší soud dále dospěl k závěru, že Okresní soud v Jindřichově Hradci pochybil, pokud bez provedení jakéhokoliv šetření dospěl k názoru, že není v této věci soudem místně příslušným a věc toliko postoupil k vyřízení Okresnímu soudu v Uherském Hradišti, a to za situace, kdy ze spisového materiálu vyplývá, že cizozemský orgán úspěšně doručil své rozhodnutí M. M. na adresu XY č.p. XY, XY (č. l. 9).
11. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je podle Nejvyššího soudu zřejmé, že se M. M., vůči němuž rozhodnutí jiného členského státu o uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí směřuje, ke dni zahájení řízení (tj. k 3. 10. 2023) nezdržoval na adrese XY, XY. Současně nebylo zjištěno a ani dostatečně ověřeno, zda se jmenovaný v době zahájení řízení zdržoval na adrese XY č.p. XY, XY či nikoliv (srov. č. l. 9), případně zda nelze zjistit místo, v jehož obvodu se zdržoval (srov. kritéria pro určení místní příslušnosti soudu uvedená v §263 odst. 1 z. m. j. s.). Ověření těchto skutečností pak není věcí Nejvyššího soudu. Uvedená zjištění bezodkladně učiní Okresní soud v Jindřichově Hradci.
12. Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §263 odst. 3 z. m. j. s. za použití §24 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto tak, jak je uvedeno shora ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 13. 12. 2023
JUDr. Petr Škvain, Ph.D.
předseda senátu