ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.582.2023.1
sp. zn. 11 Tdo 582/2023-561
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 7. 2023 o dovolání obviněného Z. F., narozeného dne XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kuřim, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2023, č. j. 5 To 224/2022-452, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 14 T 110/2021, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu se dovolání obviněného Z. F. odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 16. 5. 2022, č. j. 14 T 110/2021-320, byl obviněný Z. F. (dále převážně jen „obviněný“, případně „dovolatel“) uznán vinným ze spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku. Uvedeného trestného činu se obviněný dopustil ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku společně s obviněným A. V., narozeným XY (dále jen „spoluobviněný“), a to způsobem uvedeným ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně. Za uvedený zločin soud prvního stupně uložil obviněnému F. podle §283 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 (osmnácti) měsíců, pro jehož výkon ho zařadil podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Současně podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku tomuto obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 30 (třiceti) měsíců. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Opavě, č. j. 19 T 3/2021-109, ze dne 1. 4. 2022, a dále z trestního příkazu Okresního soudu v Opavě, sp. zn. 4 T 45/2020, ze dne 23. 7. 2020, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání obviněný Z. F., a to do všech jeho výroků. V záhlaví označeným usnesením pak Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) odvolání obviněného podle §256 tr. řádu zamítl.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
3. Proti usnesení odvolacího soudu podává nyní obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Ladislava Bárty, advokáta, dovolání, ve kterém uplatňuje dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. a) tr. řádu, jehož naplnění shledává v tom, že ve věci rozhodl věcně nepříslušný soud, nebo soud, který nebyl náležitě obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát nebo rozhodl soud vyššího stupně. Závěrem svého dovolání obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
4. K dovolání obviněného se vyjádřil JUDr. Jiří Siegel, státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Po úvodní rekapitulaci dosavadního řízení ve věci a obsahu dovolání obviněného konstatuje, že dovolací námitky obviněného jsou zjevně nedůvodné. Na tomto základě navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné odmítl.
5. Vyjádření státního zástupce následně Nejvyšší soud zaslal obhájci obviněného k jeho případné replice. Tato byla Nejvyššímu soudu doručena dne 15. 7. 2023.
III.
Přípustnost dovolání
6. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. řádu) nejprve zjišťoval, zda je dovolání obviněného přípustné a zda vyhovuje všem relevantním ustanovením trestního řádu, tedy zda bylo podáno v souladu s §265a odst. 1, 2 tr. řádu, v zákonné dvouměsíční lhůtě a na příslušném místě v souladu s §265e odst. 1, 3 tr. řádu, jakož i oprávněnou osobou ve smyslu §265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. řádu. Nejvyšší soud konstatuje, že dovolání obviněného nesplňuje veškeré shora uvedené zákonné náležitosti, neboť bylo podáno opožděně.
IV.
Opožděnost dovolání
7. Podle §265e odst. 1 tr. řádu se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Jak Nejvyšší soud zjistil, obviněný byl o zákonné lhůtě k podání dovolání řádně poučen v napadeném usnesení odvolacího soudu (srov. jeho s. 3).
8. K běhu dovolací lhůty je třeba připomenout, že podle §60 odst. 2 tr. řádu lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty. Přitom podle odst. 3 citovaného zákonného ustanovení platí, že připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den.
9. Podle §265e odst. 2 tr. řádu platí, že jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a opatrovníku, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději.
10. Podle §265e odst. 3 tr. řádu je lhůta k podání dovolání zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout.
11. Za podstatné považuje Nejvyšší soud též zdůraznit, že podle §265e odst. 4 tr. řádu není navrácení lhůty k podání dovolání přípustné.
12. Nejvyšší soud z předloženého trestního spisu především zjistil, že obviněný měl v době, kdy trestní stíhání obviněného pravomocně skončilo rozhodnutím odvolacího soudu, obhájce, a to Mgr. Ladislava Bártu, advokáta, kterého si zvolil dne 1. 9. 2022 (č. l. 379). Tento obhájce byl také oprávněn za obviněného podat dovolání.
13. Napadené usnesení odvolacího soudu (č. l. 452) bylo obviněnému doručeno dne 9. 3. 2023 (č. l. 478), jeho obhájci dne 8. 3. 2023 (č. l. 478). Jak již bylo výše uvedeno, podle §265e odst. 2 tr. řádu platí, že jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci, pak lhůta dvou měsíců běží od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. V daném případě to znamená, že obviněnému lhůta k podání dovolání, počítaná podle §60 odst. 2 tr. řádu, začala běžet dnem 9. 3. 2023 a uplynula dnem 9. 5. 2023 (úterý).
14. Je tedy zřejmé, že dovolání obviněného podané prostřednictvím obhájce (srov. č. l. 535 až 537), které bylo soudu prvního stupně zasláno i doručeno datovou zprávou do datové schránky dne 10. 5. 2023 (č. l. 538), musí být posouzeno jako dovolání opožděné, neboť bylo podáno až po uplynutí lhůty stanovené v §265e odst. 1 tr. řádu, kdy zároveň tato lhůta nebyla zachována ani podle §265e odst. 3 tr. řádu.
V.
Závěrečné zhodnocení Nejvyššího soudu
15. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu odmítl, neboť bylo podáno opožděně, přičemž tak rozhodl v souladu s §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 20. 7. 2023
JUDr. Petr Škvain, Ph.D.
předseda senátu