ECLI:CZ:NS:2023:11.TVO.3.2023.1
sp. zn. 11 Tvo 3/2023-3395
USNESENÍ
Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 19. 1. 2023 o stížnosti obviněného P. U. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, sp. zn. 4 To 49/2022, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře pod sp. zn. 9 T 4/2021, takto:
Podle §144 odst. 4 tr. řádu se bere zpětvzetí stížnosti obviněného P. U., nar. XY, podané dne 13. 1. 2023 prostřednictvím jeho obhájce JUDr. Víta Širokého, advokáta, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, č. j. 4 To 49/2022-3346, na vědomí .
Odůvodnění:
1. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, č. j. 4 To 49/2022-3346, bylo rozhodnuto tak, že podle §31 odst. 1 tr. řádu nejsou soudci senátu 4 To Vrchního soudu v Praze JUDr. Hana Hrnčířová, JUDr. Luboš Vlasák a JUDr. Lenka Konopová z důvodů uvedených v §30 odst. 1 tr. řádu a contrario vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře pod sp. zn. 9 T 4/2021.
2. Dne 5. 1. 2023 podal obviněný P. U. (dále též jen „obviněný“ nebo „stěžovatel“) prostřednictvím svého obhájce JUDr. Víta Širokého bezprostředně po vyhlášení dotčeného usnesení v rámci veřejného zasedání o odvolání konaného u Vrchního soudu v Praze proti citovanému usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 To 49/2022-3346 v zákonné lhůtě stížnost. Tento řádný opravný prostředek obviněný následně písemně odůvodnil svým podáním ze dne 12. 1. 2023 s tím, dne 3. 1. 2023 byl prostřednictvím svého obhájce informován o tom, že předsedkyní senátu 4 To Vrchního soudu v Praze nebylo vyhověno jeho žádosti o stanovení nového termínu veřejného zasedání o jím podaném odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 3. 8. 2022, sp. zn. 9 T 4/2021, původně nařízeného na den 5. 1. 2023, neboť po ověření u Ministerstva zahraničních věcí ČR byl jím sdělený důvod omluvy (tj. vyčkání vydání náhradního cestovního dokladu z důvodu jeho ztráty nahlášené příslušnému policejnímu orgánu během pobytu obviněného v Dubaji dne 2. 1. 2023) shledán nepravdivým. Výše uvedené přitom stěžovatel vnímá jako naprosto neobjektivní snahu senátu odvolacího soudu provést veřejné zasedání o odvolání bez jeho osobní účasti, bez jeho souhlasu a za každou cenu, a to bez splnění podmínek pro konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti, což podle svého vyjádření jednoznačně vnímá jako porušení svého práva na obhajobu a porušení zásad spravedlivého procesu. Právě takovýto, zákonu odporující postup odvolacího soudu současně v osobě obviněného vyvolává důvodné pochybnosti ve smyslu §30 odst. 1 tr. řádu o poměru senátu odvolacího soudu a jeho jednotlivých členů k jeho osobě coby subjektu, kterého se daný úkon přímo dotýká.
3. Svým přípisem doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 13. 1. 2023 obviněný P. U. prostřednictvím svého obhájce JUDr. Víta Širokého výslovně prohlásil, že svoji stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, č. j. 4 To 49/2022-3346, podanou dne 5. 1. 2023 prostřednictvím jmenovaného obhájce, bere zpět. Zpětvzetí stížnosti obviněného bylo vrchním soudem obratem, konkrétně dne 17. 1. 2023 ve 13:01 hodin, předloženo Nejvyššímu soudu jako soudu příslušnému k rozhodnutí, ježto předmětná stížnost obviněného proti dotčenému usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, č. j. 4 To 49/2022-3346, byla krátce předtím, a to téhož dne, tj. 17. 1. 2023 v 08:20 hodin, předložena k rozhodnutí právě Nejvyššímu soudu.
4. Podle §144 odst. 4 tr. řádu zpětvzetí stížnosti vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí orgán povolaný k rozhodnutí o stížnosti, a nebyla-li věc dosud tomuto orgánu předložena, orgán, proti jehož rozhodnutí stížnost směřuje; v řízení před soudem činí toto rozhodnutí předseda senátu.
5. Vzhledem ke skutečnosti, že v daném případě nebyly předsedou senátu Nejvyššího soudu shledány žádné překážky, které by zpětvzetí stížnosti obviněného P. U., podané proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, č. j. 4 To 49/2022-3346, bránily, bylo ve smyslu ustanovení §144 odst. 4 tr. řádu vzato zpětvzetí jeho stížnosti na vědomí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 19. 1. 2023
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu