ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2690.2023.1
sp. zn. 20 Cdo 2690/2023-98
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v právní věci navrhovatelky H. V. , proti odpůrci F. K. , o návrhu na předběžné opatření před zahájením řízení, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 9 Nc 1/2023, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. května 2023, č. j. 23 Co 104/2023-81, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud dovolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. května 2023, č. j. 23 Co 104/2023-81, podle ustanovení §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2022 (srov. část první čl. II bod 1 zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku [§238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.], o předběžném opatření [§238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.] a o nákladech řízení [§238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].
Co se týče soudního poplatku, Nejvyšší soud v usnesení ze dne 15. července 2021, sp. zn. 25 Cdo 1697/2021, vysvětlil, že v případě odmítnutí dovolání nepřípustného podle §238 o. s. ř. vzniká poplatková povinnost podle §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, až uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle §238 o. s. ř. O této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (§3 odst. 3 zákona o soudních poplatcích).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. 9. 2023
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu