ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.3844.2022.1
sp. zn. 20 Cdo 3844/2022-459
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného A. P. , narozeného XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Janem Arnoštem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1071/17, proti povinným 1) I. K. , narozené XY, bytem v XY, a 2) M. T. , narozené XY, bytem v XY, oběma zastoupeným JUDr. Vítem Buršou, advokátem se sídlem v Uherském Hradišti, Růžová 1254, pro nepeněžité plnění, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 1 E 1611/2001, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 1. listopadu 2022, č. j. 60 Co 212/2022-435, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
1) Okresní soud v Uherském Hradišti (dále „okresní soud“ či „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 12. 9. 2022, č. j. 1 E 1611/2001-410, odmítl jako opožděné odvolání oprávněného ze dne 5. 9. 2022 proti výroku I. usnesení okresního soudu ze dne 28. 6. 2022, č. j. 1 E 1611/2001-385 (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
2) Krajský soud Brně - pobočka ve Zlíně (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 1. 11. 2022, č. j. 60 Co 212/2022-435, usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku o odmítnutí odvolání potvrdil (výrok I.) a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky II. až IV.).
3) Nejvyšší soud České republiky rozhodl o dovolání oprávněného proti výše specifikovanému usnesení odvolacího soudu podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“, a dospěl bez jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.) k závěru, že dovolání není přípustné.
4) Podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. není dovolání podle §237 o. s. ř. přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
5) Podle §229 odst. 4 o. s. ř. účastník může žalobou pro zmatečnost napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
6) Podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání podle §237 o. s. ř. přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.
7) S ohledem na jednoznačnou dikci citovaných ustanovení není dovolání oprávněného v rozsahu všech výrokových částí napadeného usnesení odvolacího soudu projednatelné, směřuje-li vůči výroku I. usnesení odvolacího soudu, jímž byl potvrzen výrok soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání oprávněného pro opožděnost (§238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.), a napadá-li současně rovněž výroky, jimiž odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení včetně řízení odvolacího (§238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).
8) Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž by za vylíčeného stavu bylo nutné zabývat se otázkou obligatorního sepisu dovolání advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (viz §241 odst. 4 a §241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).
9) Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se v tomto případě neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 1. 2023
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu