ECLI:CZ:NS:2023:20.NCU.135.2022.1
sp. zn. 20 Ncu 135/2022-9
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelem R. A., narozeným XY, bytem XY, zastoupeným obecnou zmocněnkyní D. Š., narozenou XY, bytem XY, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství České republiky, takto:
Povolení soudce v Bejrútu, Libanonská republika, o rozvodu č. 2023-66 ze dne 22. 6. 2021, jímž bylo rozvedeno manželství R. A. a R. A., uzavřené dne 6. 7. 2006 před oddávajícím orgánem v Bejrútu, Libanonská republika, zapsané i v knize manželství matričního úřadu při Úřadu městské části města Brna, Brno-střed, okres Brno-město, ve svazku ZM/V/19, roč. 2007, str. 136, poř. č. 123,
se uznává,
pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.
Odůvodnění:
1/ Soud v Bejrútu, Libanonská republika, rozhodl a potvrdil dohodu o prvním rozvodu mezi oběma manžely, zjistil-li po provedeném řízení, že se manželé vzájemně odcizili, a neshledal-li předpoklady pro obnovení jejich společného soužití. Z manželství se narodily tři děti, v roce XY AAAAA (pseudonym), v roce XY BBBBB (pseudonym) a v roce XY CCCCC (pseudonym), o jejichž výchově se manželé dohodli tak, že děti budou ve stálé péči matky, otec je bude kdykoliv navštěvovat v Libanonu a je povinen hradit veškeré náklady spojené s jejich studiem ve stanovené výši.
2/ Za situace, kdy vztahy mezi manžely byly trvale rozvráceny natolik, že nelze očekávat jejich obnovení, je ve výroku uvedené rozhodnutí cizího orgánu v souladu s ustanovením §755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Rovněž skutkový základ byl cizím orgánem zjištěn způsobem zásadně vyhovujícím příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZMPS“).
3/ K uznání předložené rozhodnutí nabylo podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a jeho uznání nebrání žádná z překážek uvedených v ustanovení §15 ZMPS.
4/ Ve smyslu ustanovení §51 odst. 1, 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a bylo též zjištěno, že navrhovatel byl v době vydání rozhodnutí o rozvodu občanem České republiky. V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení §52 ZMPS.
5/ Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatel domáhá, koresponduje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, Nejvyšší soud návrhu vyhověl, a to ve shodě s návrhem Nejvyššího státního zastupitelství ČR při vstupu do tohoto řízení.
6/ Náklady řízení platí navrhovatel (§140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
Tento rozsudek nabývá právní moci doručením.
V Brně dne 3. 1. 2023
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu