ECLI:CZ:NS:2023:20.NCU.89.2023.1
sp. zn. 20 Ncu 89/2023-10
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelem R. J. , narozeným XY, bytem XY, Spojené státy americké, zastoupeným R. J., narozeným XY, bytem v XY, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství ČR, takto:
Rozsudek soudu pro občanskoprávní žaloby okresu Chester, patnáctá soudní oblast Pensylvánie (the Court of Common Pleas of Chester County, Fifteenth Judicial District of Pennsylvania) , West Chester, Pensylvánie, Spojené státy americké, ze dne 23. 9. 2003, sp. zn. 03-02050, jímž bylo rozvedeno manželství, které uzavřel R. J. a M. R. J. (dříve M. R. L.) dne 13. 1. 1996 v Pensylvánii, Spojené státy americké,
se uznává,
pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky.
Odůvodnění:
Soud pro občanskoprávní žaloby okresu Chester, patnáctá soudní oblast Pensylvánie (the Court of Common Pleas of Chester County, Fifteenth Judicial District of Pennsylvania) , West Chester, Pensylvánie, Spojené státy americké, rozsudkem ze dne 23. 9. 2003, sp. zn. 03-02050, rozvedl manželství R. J., narozeného XY v XY, Slovenská republika, a M. R. J., narozené XY v XY, Spojené státy americké. Podle navrhovatele šlo o manželství bezdětné, žádost o rozvod podala bývalá manželka, proti rozhodnutí nebyl podán žádný opravný prostředek. Z rozhodnutí cizozemského soudu plyne, že strany uzavřely dne 14. 8. 2003 dohodu o majetkovém vypořádání, jež se formou odkazu stala součástí rozhodnutí o rozvodu.
Ve výroku uvedený rozsudek cizího soudu je v souladu s §755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Z návrhu a doložených listin nic nenasvědčuje tomu, že by skutkový základ nebyl cizím soudem zjištěn způsobem vyhovujícím v podstatě příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dále jen „ZMPS“).
Uznání předloženého rozsudku nebrání ani žádná z překážek uvedených v §15 ZMPS.
Ve smyslu §51 odst. 1 a 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a bylo též zjištěno, že navrhovatel byl v době vydání rozhodnutí o rozvodu občanem České republiky. Ve smyslu §52 ZMPS sice byli oba účastníci v době vydání rozhodnutí o rozvodu občany státu, o jehož rozhodnutí jde, pravomoc Nejvyššího soudu rozhodovat o uznání je však přesto založena vzhledem ke skutečnosti, že navrhovatel byl v době vydání rozhodnutí o rozvodu současně občanem České republiky.
Jelikož pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatel domáhá, vyhovuje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, bylo návrhu vyhověno.
Náklady řízení platí navrhovatel (§140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
Tento rozsudek nabývá právní moci doručením.
V Brně dne 18. 7. 2023
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu