ECLI:CZ:NS:2023:20.ND.701.2022.1
sp. zn. 20 Nd 701/2022-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Fakultní nemocnice v Motole , se sídlem v Praze 5, V Úvalu 84, identifikační číslo osoby 00064203, proti povinné N. B. , narozené XY, občance Ukrajiny, bytem v XY, pro 16 695 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2279/2022, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2279/2022 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
1) Obvodní soud pro Prahu 5 (dále rovněž „obvodní soud“) vede pod sp. zn. 14 EXE 2279/2022 řízení, v němž oprávněná žádá soud o nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 16 695 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2020, č. j. 5 C 17/2020-27, a o pověření soudního exekutora JUDr. Ivo Erberta, Exekutorský úřad Praha-východ, provedením této exekuce.
2) Usnesením ze dne 30. 9. 2022, č. j. 14 EXE 2279/2022-12, vyslovil obvodní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Povinná totiž neprochází centrální evidencí obyvatel, registrem Ministerstva vnitra ČR pro pobyt cizinců ani registrem osob podnikajících podle živnostenského zákona. Již v nalézacím řízení byl povinné z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník. Podle sdělení Ministerstva vnitra ČR podala povinná v roce 2017 žádost „o přechodný pobyt občana EU“ na základě pobytu manžela; řízení bylo ukončeno dne 28. 8. 2019, přičemž v současné době nemá povinná v České republice registrován žádný druh pobytu. Z obsahu exekučního titulu plyne, že povinná je státní příslušnicí Ukrajiny a oprávněnou byla označena shora specifikovanou adresou. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit.
3) Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4) Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5) Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
6) Na základě citované rozhodovací praxe Nejvyšší soud s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení vyslovil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byl (opětovně) podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).
7) Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 1. 2023
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu