ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1848.2022.1
sp. zn. 21 Cdo 1848/2022-514
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobce A. R. D. , narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Pavlem Slabým, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Riegrova č. 2668/6, proti žalovanému FVE Litvínovice s. r. o. se sídlem v Litvínovicích č. 12, IČO 26050170, zastoupenému JUDr. Davidem Řezníčkem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská č. 281/44, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 30 C 200/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. února 2022, č. j. 19 Co 1114/2021-440, takto:
Dovolání žalobce se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 2. 2022, č. j. 19 Co 1114/2021-440, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., podle něhož není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Pokládá-li žalobce své dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu za přípustné pro řešení hmotněprávní otázky, „zda skutečnost, že zaměstnanec nezaregistruje označení stroje cedulí mimo provoz a pracuje na stroji přes jeho odpojení z el. sítě a počáteční problém se spuštěním stroje, lze označit za lehkovážné jednání zaměstnance ve smyslu §367 odst. 2 písm. b) ZP“, pak přehlíží, že na vyřešení této otázky rozsudek odvolacího soudu v napadené části nezávisí. Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích, jimiž byla zamítnuta žaloba v části, ve které se žalobce domáhal náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od března do listopadu 2015 ve výši 96 987 Kč a ve výši 8 817 Kč měsíčně počínaje měsícem prosincem 2015, z toho důvodu, že žalobci byl od 9. 6. 2013 přiznán starobní důchod a že mu proto podle §371 odst. 6 zákoníku práce (ve znění účinném do 30. 9. 2015) náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nepřísluší. Okolnost, zda a popřípadě v jakém rozsahu se žalovaný podle §367 odst. 2 písm. b) zákoníku práce (ve znění účinném do 30. 9. 2015) zprostil odpovědnosti za škodu vzniklou žalobci pracovním úrazem ze dne 6. 8. 2013, zde byla vzhledem k uvedenému závěru odvolacího soudu bezvýznamná.
Namítá-li žalobce, že odvolací soud „rovněž pochybil, pokud sám stanovil konkrétní výši zproštění odpovědnosti žalovaného“, přičemž pro tento postup nebyly provedeny žádné důkazy a odvolací soud „neuvedl žádné důvody“ pro použití konkrétní výše zproštění a „jakákoli úvaha o míře zavinění účastníků chybí“, že napadené rozhodnutí porušuje právo žalobce na „dvojinstančnost řízení“, neboť „řeší zásadní hmotněprávní otázku v rámci odvolacího řízení“, a že je tedy „ve své podstatě … protiústavní, zejména pro svoji kolizi se zásadami spravedlivého procesu“, pak jde o námitky vad řízení, které se odvíjejí od žalobcem předestřené právní otázky, na jejímž vyřešení napadené rozhodnutí odvolacího soudu – jak bylo uvedeno výše – nezávisí, a které již proto nemohou přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. založit. Kromě toho vady řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. a ani nemohou (samy o sobě) založit přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu; dovolací soud k těmto vadám může – jestliže k nim skutečně došlo – podle ustanovení §242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. přihlédnout jen tehdy, je-li dovolání přípustné.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 1. 2023
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu