ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2090.2023.1
sp. zn. 21 Cdo 2090/2023-299
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně AKEA, s. r. o. se sídlem v Rajhradu u Brna, Ostrůvek č. 370, IČO 60730242, zastoupené JUDr. Ing. Pavlem Fabianem, advokátem se sídlem v Brně, Marešova 304/12, proti žalované A. B. , narozené dne XY, bytem v XY, o 7 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 18 C 70/2020, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 18. května 2023, č. j. 18 C 70/2020-267, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobkyně napadla dovoláním v záhlaví označený rozsudek, jímž Okresní soud v Jindřichově Hradci jako soud prvního stupně rozhodl o její žalobě na zaplacení částky 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně od 23. 6. 2017 do zaplacení a o nákladech řízení.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále též „o. s. ř.“).
Rozhodnutí soudu prvního stupně dovoláním napadnout nelze, občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí.
Nedostatek funkční příslušnosti je takovým nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 18. 5. 2023, č. j. 18 C 70/2020-267, pro nedostatek funkční příslušnosti k jeho projednání podle ustanovení §243b ve spojení s ustanovením §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2068/98, a ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněná pod č. 10/2001 a 47/2006 Sb. rozh. obč.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 7. 2023
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu