ECLI:CZ:NS:2023:21.ND.140.2023.1
sp. zn. 21 Nd 140/2023-91
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobkyně CROPFUL s. r. o. se sídlem v Chlumu u Třeboně č. 400, IČO 27721060, zastoupené Mgr. Denisou Mimrovou, advokátkou se sídlem v Praze 3 – Žižkově, Sudoměřská č. 650/48, proti žalovanému Pura Seeds GmbH se sídlem v Lütjensee, Hofweg č. 8, Spolková republika Německo, zastoupenému JUDr. Jiřím Janouškem, advokátem se sídlem v Praze 6 – Hradčanech, Badeniho č. 291/3, o 244 968 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 C 179/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 C 179/2022, projedná a rozhodne Okresní soud v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českých Budějovicích dne 13. 5. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení 244 968 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení ode dne 17. 9. 2021) z důvodu náhrady škody zapříčiněné „nečinností žalovaného a zmařením realizace kupní smlouvy“ uzavřené účastníky dne 3. 9. 2021.
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 6. 2. 2023, č. j. 16 C 179/2022-87, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že „z tvrzení účastníků a z předložených listin, zejména z kupní smlouvy ze dne 3. 9. 2021, čl. III, vyplývá, že předmětem sporu jsou nároky z kupní smlouvy, dle které účastníci jako místo plnění sjednali Českou republiku s tím, že toto místo (adresa) bude upřesněno týden před dodáním zboží“, že „mezinárodní příslušnost“ soudů České republiky je dána, „místní příslušnost konkrétního soudu“ v České republice „však chybí …, když účastníci ani netvrdí a ani to nevyplývá z předložených listin, že by před dodáním zboží upřesnili místo plnění“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány (§7 odst. 1 o. s. ř.).
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč.).
Místní příslušnost soudu lze zjistit podle přímo použitelného předpisu Evropské unie, kterým je nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), a to v těch jeho ustanoveních, kterými neupravuje toliko mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale svěřuje příslušnost (mezinárodní i místní) soudu určitého místa (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2020, sp. zn. 30 Nd 162/2020, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2022, sp. zn. 21 Nd 530/2022).
Při určování místně příslušného soudu se proto postupuje též podle čl. 7 nařízení Brusel I bis, který upravuje nejen mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudů konkrétního státu, ale i příslušnost místní (s výjimkou odst. 6, srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 3. 5. 2007, Color Drack GmbH proti Lexx International Vertriebs GmbH , C-386/05). V důsledku toho jsou pravidla místní příslušnosti zakotvená v národním právu v případě aplikace čl. 7 nařízení Brusel I bis nepoužitelná (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2017, sp. zn. 30 Nd 79/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2021, sp. zn. 23 Nd 35/2021, nebo SIMON, P. In: DRÁPAL, L., BUREŠ, J. a kol. Občanský soudní řád II, §201 až 376. Komentář . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 2893-2894).
Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována
a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn;
b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku:
- v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno,
- v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty;
c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).
Soudem místně příslušným podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis tak je v případě prodeje zboží soud, v jehož obvodu je místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno.
V posuzované věci si strany v kupní smlouvě uzavřené dne 3. 9. 2021 sjednaly místo dodání zboží „Czech Republic“ s tím, že přesná adresa bude upřesněna týden před dodáním zboží. Z tohoto ujednání stran ovšem není možné určit konkrétní místo plnění závazku, jež by napomohlo při určování místně příslušeného soudu. Ten není možné určit ani na základě čl. 7 odst. 2 nařízení Brusel I bis, podle něhož ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, v jiném členském státě žalována u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události.
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Českých Budějovicích (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Českých Budějovicích, u něhož byla podána žaloba a který ve věci provedl prvotní úkony. Určení daného soudu k projednání a rozhodnutí této věci nejlépe odpovídá zájmu na hospodárnosti řízení a řádném výkonu spravedlnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 3. 2023
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu