ECLI:CZ:NS:2023:21.ND.2.2023.1
sp. zn. 21 Nd 2/2023-78
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce M. K. , narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Vladimírem Ježkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Dvořákova č. 937/26, proti žalované GEMINI oční klinice a. s. se sídlem v Průhonicích, U Křížku č. 572, IČO 26906295, zastoupené JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Palackého č. 168, o náhradu újmy na zdraví, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 7 C 157/2022, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 7 C 157/2022, se nepřikazuje Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 15. 8. 2022 žalovaná navrhla přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Novém Jičíně s odůvodněním, že „žalobce má bydliště a právní zástupce žalobce sídlo v Ostravě, úkony lékařské péče byly poskytovány převážně na klinice žalované ve Zlíně“ a že se proto v případě Okresního soudu v Novém Jičíně jedná o soud „v místě snadněji dostupném oběma účastníkům“. Podle žalované jde o návrh, který je v souladu se „zásadou ekonomie řízení, kdy dojde ke snížení všech nákladů, a to ať nákladů cestovného či ztráty na výdělku svědků, nehledě ke značné úspoře času všech účastníků, případně svědků“.
Žalobce se k podanému návrhu nevyjádřil.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě stanovená ustanovením §84 o. s. ř. jako místní příslušnost obecného soudu žalované), je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci.
Obecně platí, že situace, kdy některý z účastníků nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost a cesta k příslušnému soudu je pro něj spojena s různými zdravotními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2009, sp. zn. 4 Nd 368/2009, nebo ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013). Stejně pak důvod pro přikázání věci jinému soudu nelze spatřovat ani v obdobných okolnostech na straně zástupců účastníků nebo v úvahu připadajících svědků (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2019, sp. zn. 21 Nd 124/2019).
V posuzovaném případě žalovanou uvedené důvody nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci Okresním soudem v Novém Jičíně oproti jejímu projednání před místně příslušným Okresním soudem Praha-západ. Za situace, kdy se k návrhu nevyjádřil žalobce (který nebyl ve smyslu ustanovení §101 odst. 4 o. s. ř. poučen o tom, že nevyjádří-li se v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky), žalovaná má sídlo v obvodu místně příslušného Okresního soudu Praha-západ, u kterého byla žaloba podána (§84 o. s. ř.), podle tvrzení žalobce i žalované došlo k události, od níž žalobce odvozuje uplatňovaný nárok na náhradu újmy na zdraví, v obvodu Okresního soudu ve Zlíně, není adekvátním důvodem delegace podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. skutečnost, že podle tvrzení žalované „žalobce má bydliště a právní zástupce žalobce sídlo v Ostravě, úkony lékařské péče byly poskytovány převážně na klinice žalované ve Zlíně“, a že tedy Okresní soud v Novém Jičíně, jemuž má být věc delegována, je „snadněji dostupný oběma účastníkům řízení“ a že „dojde ke snížení všech nákladů, a to ať nákladů cestovného či ztráty na výdělku svědků, nehledě ke značné úspoře času všech účastníků, případně svědků“. S přihlédnutím k popsanému stavu věci nepovažuje Nejvyšší soud uvedené důvody pro delegaci vhodnou za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 7 C 157/2022 se Okresnímu soudu v Novém Jičíně nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 1. 2023
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu