Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19.07.2023, sp. zn. 21 Nd 363/2023 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2023:21.ND.363.2023.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2023:21.ND.363.2023.1
sp. zn. 21 Nd 363/2023-21 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Pavla Malého v exekuční věci oprávněné CFIG Debt a. s. se sídlem v Pardubicích – Zeleném Předměstí, Sladkovského č. 767, IČO 10851828, zastoupené Mgr. Liborem Chovancem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Sladkovského č. 767, proti povinnému P. B. , narozenému dne XY, trvale bytem v XY, Slovenská republika, pro 1 516 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 10512/2023, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc, vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 10512/2023, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě. Odůvodnění: Soudní exekutor Exekutorského úřadu Žďár nad Sázavou Mgr. Zdeněk Ráček podal dne 17. 3. 2023 u Okresního soudu v Ostravě spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 15. 3. 2023 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 1 516 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2022, č. j. 36 C 467/2022-22. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 5. 2023, č. j. 94 EXE 10512/2023-16, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že „po uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněnou bude věc předložena Nejvyššímu soudu v Brně jako soudu příslušnému k rozhodnutí o určení příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád“. Dospěl k závěru, že „v předmětné věci … chybí“ podmínky místní příslušnosti, neboť povinný nebyl v rámci učiněné lustrace nalezen v informačním systému základních registrů „(centrální evidenci obyvatel ČR) … ani jako cizinec s povolením k pobytu v ČR“ a na základě dotazu u Ministerstva vnitra ČR bylo zjištěno, že povinný má ke dni 16. 8. 2014 ukončen pobyt na území České republiky, kdy jeho poslední známé bydliště bylo XY. Dále vyšel ze zjištění, že registr obyvatel Slovenské republiky eviduje u povinného hlášený trvalý pobyt na adrese XY, okr. Sabinov, kam bylo podle „obsahu nalézacího řízení“ povinnému doručováno a kde si povinný „rovněž … osobně převzal rozsudek, na základě kterého je nyní vedeno toto exekuční řízení“. Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč., vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sb. rozh. obč.). Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Ostravě (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. 7. 2023 JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/19/2023
Spisová značka:21 Nd 363/2023
ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:21.ND.363.2023.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Příslušnost soudu místní
Dotčené předpisy:§11 o. s. ř.
§45 odst. 2 předpisu č. 120/2001 Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Zveřejněno na webu:10/01/2023
Staženo pro jurilogie.cz:2023-10-21