ECLI:CZ:NS:2023:21.ND.505.2023.1
sp. zn. 21 Nd 505/2023-182
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Pavla Malého a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D. v právní věci žalobce Z. K., zastoupeného Mgr. Janem Tejkalem, advokátem se sídlem v Brně, Helfertova č. 2040/13, proti žalované Modul-LEG s. r. o. , se sídlem v Karlových Varech, Dvory, Chebská č. 38/5, IČO 29163978, zastoupené JUDr. JCLic. Ronaldem Němcem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Platnéřská č. 191/4, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 9 C 197/2023, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 9 C 197/2023 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Brno-venkov.
Odůvodnění:
1. Žalobce se žalobou podanou dne 25. 10. 2022 u Okresního soudu Brno-venkov domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 248 210 Kč (ve výši 1 128 210 Kč v důsledku porušení smluvních povinností žalované a ve výši 120 000 Kč z titulu nemajetkové újmy, když došlo k zásahu do jeho pověsti a cti). Okresní soud Brno-venkov (poté, co usnesením ze dne 10. 1. 2023, č. j. 33 C 259/2022-143, vydaným asistentem soudce, které bylo k námitkám potvrzeno usnesením ze dne 10. 3. 2023, č. j. 33 C 259/2022-155, vyloučil řízení o věci, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 120 000 Kč z titulu nemajetkové újmy, k samostatnému řízení) vyslovil usnesením ze dne 22. 5. 2023, č. j. 42 C 126/2023-160, svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Karlových Varech jako soudu místně příslušnému. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 6. 2023.
2. Okresní soud v Karlových Varech předložil Nejvyššímu soudu shora uvedenou věc s návrhem žalobce, aby byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu Brno-venkov. Návrh žalobce odůvodnil tím, že „…vyloučení věci k samostatnému řízení ztrácí smysl, neboť Okresní soud v Karlových Varech postrádá specializovaný senát na ochranu osobnosti…“, a že „…žalobcův okruh zájmů se nachází v obvodu Okresního soudu Brno-venkov…“. Žalovaná se k návrhu vyjádřila tak, že ve věci by měl rozhodnout Okresní soud v Karlových Varech.
3. Podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
4. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným soudem než příslušným soudem. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Přikázání věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, je porušením ústavně zaručeného práva zakotveného v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod č. 172/2001 Sbírky nálezů).
5. Z obsahu spisu je zřejmé, že se žalobce snaží dosáhnout „nápravy“ podle jeho názoru nesprávného rozhodnutí Okresního soudu Brno-venkov, jimž byla vyřešena otázka místní příslušnosti. Tomuto cíli však institut delegace vhodné sloužit nemůže (srov. v literatuře např. Drápal, L., Bureš, J., a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200 za. Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, s. 73, v soudní praxi pak např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 29 Od 58/2005, uveřejněné pod č. 46/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12 2007, sp. zn. 29 Nd 346/2007, anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3 2022, sp. zn. 29 Nd 532/2021).
6. Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu Brno-venkov z důvodu vhodnosti nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 10. 2023
JUDr. Marek Cigánek
předseda senátu