ECLI:CZ:NS:2023:21.ND.55.2023.1
sp. zn. 21 Nd 55/2023
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobkyně BALAX s. r. o., se sídlem v Praze 1, Nové Město, Krakovská č. 583/9, IČO 25490087, zastoupené Mgr. Ondřejem Najmanem, advokátem se sídlem v Praze, Žitenická č. 871/3, proti žalované LAAS AG v likvidaci , se sídlem Rundbuckstrasse 6, Neuhausen am Rheinhall, Švýcarská konfederace, zastoupené JUDr. Vojtěchem Steiningerem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze, Kaprova č. 15/11 , o určení, že zástavní právo k nemovitostem neexistuje, za účasti U. M. B. , narozeného XY, bytem XY, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, zastoupeného JUDr. Vojtěchem Steiningerem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze, Kaprova č. 15/11 , vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 295/2015, o návrhu žalobkyně na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. září 2022, č. j. 10 Co 165/2021-729, v návaznosti na dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. září 2022, č. j. 10 Co 165/2021-729, takto:
Odkládají se až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci:
a) právní moc rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. září 2022, č. j. 10 Co 165/2021-729, v části výroku I., jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 10. prosince 2020, č. j. 13 C 295/2015-676, ve výroku I. o věci samé,
b) vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. září 2022, č. j. 10 Co 165/2021-729, v části výroku I., jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 10. prosince 2020, č. j. 13 C 295/2015-676, ve výrocích o náhradě nákladů řízení,
c) vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. září 2022, č. j. 10 Co 165/2021-729, ve výrocích II. a III., kterými byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 7 841 Kč k rukám advokáta JUDr. Vojtěcha Steiningera, LL.M., a vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů odvolacího řízení 7 841 Kč.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 10. 12. 2020, č. j. 13 C 295/2015-676, zamítl žalobu na určení, že „zástavní právo k pozemku p. č. XY, p. č. XY, p. č. XY, jehož součástí je stavba průmyslového objektu bez č. p. /č. e., pozemku p. č. XY, jehož součástí je stavba průmyslového objektu č. p. XY, pozemku p. č. XY, jehož součástí je stavba průmyslového objektu bez č. p. /č. e., pozemku p. č. XY, jehož součástí je stavba průmyslového objektu bez č. p. /č. e., pozemku p. č. XY, vše zapsáno v katastrálním území XY, které zajišťuje pohledávku žalované za společností Transakta Bohemia, s. r. o., IČO 48268721, ve výši 535 000 DEM, neexistuje“ (výrok I.), zamítl žalobu, aby žalovaná uhradila žalobkyni 500 CHF (výrok II.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 75 627,75 Kč k rukám advokáta JUDr. Vojtěcha Steiningera, LL.M. (výrok III.), uložil žalobkyni povinnost uhradit náhradu nákladů řízení státu (výrok IV.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení 39 580,50 Kč k rukám advokáta JUDr. Vojtěcha Steiningera, LL.M. (výrok V.).
K odvolání všech účastníků Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 19. 9. 2022, č. j. 10 Co 165/2021-729, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 7 841 Kč k rukám advokáta JUDr. Vojtěcha Steiningera, LL.M. (výrok II.), a povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů odvolacího řízení 7 841Kč (výrok III).
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jímž rozsudek napadla „v celém jeho rozsahu“. Současně žalobkyně podala u Nejvyššího soudu návrh na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 9. 2022, č. j. 10 Co 165/2021-729. Návrh odůvodnila tím, že další účastníci přistoupili okamžitě k exekučnímu vymáhání příslušných povinností, částky cca 173 000 Kč, v exekučním řízení, že její návrh na odklad exekuce byl zamítnut a že rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku je jediná možnost, jak zabránit vzniku závažné újmy u dovolatelky a závažnému ohrožení jejích práv spočívajícímu v provedení exekuce. Žalovaná je v průběhu celého řízení v likvidaci, nevyvíjí žádnou podnikatelskou činnost, nedisponuje majetkem, provádí pouze kroky směřující k jejímu zrušení a výmazu z obchodního rejstříku. Majetkové poměry vedlejšího účastníka nejsou známy, je úzce spojen se žalovanou. Dovolatelka se domnívá, že by v případě úspěchu ve věci neměla žádný nástroj k dosažení vrácení úhrady finančních prostředků, že by je nebylo možné získat zpět. K provedení příslušné exekuce byl nařízen prodej nemovitostí dovolatelky užívaných k její podnikatelské činnosti. Takový způsob exekuce považuje za nepřiměřený a fakticky by vedl k nevratnému zásahu do další činnosti dovolatelky, mohl by mít na její činnost fatální dopad. Pravomocný rozsudek tvoří i domnělá práva dalších účastníků uplatňovaná v jimi souběžném řízení o soudním prodeji zástavy, i v této související věci byla nařízena exekuce prodejem nemovitostí dovolatelky. Pokud by byla tato exekuce mezitím provedena, prodejem klíčových nemovitostí dovolatelky, došlo by k její nevratné závažné újmě a k závažnému ohrožení jejích práv svobodně podnikat a vlastnit majetek. Odkladem právní moci napadeného rozsudku nejsou dotčeny právní poměry osob odlišných od účastníků řízení, daná věc se žádných dalších osob netýká.
Podle ustanovení §243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit
a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo
b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
K předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, (mimo jiné) patří, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí] by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech. Závažnost újmy se zde poměřuje možným dopadem výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uveřejněné pod č. 5 v časopise Soudní judikatura, roč. 2019). K předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. 23 Nd 268/2017, přiměřeně pak také již uvedené usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016.
Vzhledem k tomu, že neprodleným výkonem rozhodnutí (exekucí) napadeného rozsudku odvolacího soudu by mohla být dovolatelce, s ohledem na charakter uložené povinnosti, způsobena závažná (jen stěží odstranitelná) újma, že dovolatelka by mohla být závažně ohrožena na svých právech (když k provedení příslušné exekuce byl nařízen prodej nemovitostí dovolatelky, které užívá ke své podnikatelské činnosti, a takové provedení exekuce by fakticky vedlo k nevratnému zásahu do další její činnosti, a dovolatelka by v případě úspěchu ve věci neměla žádný nástroj k dosažení vrácení úhrady finančních prostředků s ohledem na majetkové poměry ostatních účastníků), a že odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení, Nejvyšší soud (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání) podle ustanovení §243 o. s. ř. odložil vykonatelnost a právní moc shora uvedených výroků rozsudku odvolacího soudu. Přihlédl přitom i k tomu, že z obsahu dovolání je seznatelné (zjistitelné), že bylo podáno včas, oprávněnou osobou za splnění podmínky advokátního zastoupení a neplatí pro ně žádné z omezení přípustnosti vypočtených v §238 o. s. ř. (srov. již uvedené usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 2. 2023
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu