ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1824.2022.3
sp. zn. 22 Cdo 1824/2022-583
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Davidem Havlíkem ve věci žalobců: a) A. P. P. , b) L. W. P. , c) L. M. T. P., d) E. F. P., e) U. C. P., a f) Ch. – L., zastoupených Dr. Ervinem Hanslikem, MRICS, advokátem se sídlem v Praze 1, U Prašné brány 1078/1, proti žalovaným: 1) České republice - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových , IČO: 697 97 111, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, a 2) Lesům České republiky, s. p., IČO: 42196451 se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106/19, zastoupenému JUDr. Petrem Šťovíčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Malostranské náměstí 5/28, o vyklizení nemovitých věci, eventuálně o zaplacení náhrady za nevydané nemovité věci, o zaplacení náhrady majetkové újmy 100 000 Kč a vydání plodů a užitků, o určení vlastnického práva k nemovitým věcem a o náhradu podle zákona č. 329/1920 Sb., 100 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 413/2018, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 1. 2022, č. j. 5 Co 1104/2021-455, takto:
Návrh žalované 1) na opravu výroku II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2023, č. j. 22 Cdo 1824/2022-563, se zamítá .
Odůvodnění:
1. Nejvyšší soud (dále jen „dovolací soud“) usnesením ze dne 14. 3. 2023, č. j. 22 Cdo 1824/2022-563, ve výroku II rozhodl, že ve vztahu mezi žalobci a žalovanou 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
2. Podáním ze dne 13. 4. 2023 žalovaná 1) navrhla, aby Nejvyšší soud opravil zjevnou nesprávnost citovaného usnesení ve výroku o nákladech řízen tak, že jí bude přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč.
3. Nejvyšší soud neshledal návrh na opravu nákladového výroku dotčeného usnesení důvodným. Svým podáním totiž žalovaná ve skutečnosti sleduje přezkum jeho věcné správnosti v nákladovém výroku; její výtky tudíž nelze podřadit pod kategorii chyb v psaní a v počtech či jiných zjevných nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí. Postup podle §164 o. s. ř. proto nepřipadá v úvahu, jelikož změna obsahu rozhodnutí tímto způsobem proveditelná není (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo 2551/2007, z 16. 12. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2350/2013, či ze 7. 6. 2017, sp. zn. 22 Cdo 1548/2016).
4. Vzhledem k uvedenému předseda senátu návrh na opravu rozhodnutí zamítl
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 10. 2023
Mgr. David Havlík
předseda senátu