ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2242.2023.1
sp. zn. 22 Cdo 2242/2023-90
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobce M. P. , zastoupeného Mgr. Petrem Havrlíkem, advokátem se sídlem v Příbrami, T. G. Masaryka 153, proti žalovanému Z. P. , zastoupenému Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem se sídlem v Příbrami, T. G. Masaryka 153, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 15 C 193/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 1. 2023, č. j. 26 Co 17/2023-49, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Trutnově (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 9. 12. 2022, č. j. 15 C 193/2022-31, zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení (výrok I), zastavil řízení o návrhu žalobce ze dne 6. 12. 2022 na osvobození od soudních poplatků (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).
2. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové (dále „odvolací soud“) částečným usnesením ze dne 20. 1. 2023, č. j. 26 Co 17/2023-49, usnesení soudu prvního stupně ve výroku II potvrdil.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž opět vznesl požadavek na osvobození od soudních poplatků. Dovolacímu soudu vytýká, že se dostatečně jeho majetkovými poměry nezabýval, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
4. Podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
5. Podle §238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
6. S ohledem na jednoznačnou dikci citovaných ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, která s účinností od 30. 9. 2017 vylučují přípustnost dovolání proti rozhodnutím o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek, je dovolání žalobce objektivně nepřípustné, proto je Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
7. Tímto rozhodnutím se řízení ve věci nekončí; o náhradě nákladů tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci samé (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 10. 2023
Mgr. David Havlík
předseda senátu