ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2707.2023.1
sp. zn. 22 Cdo 2707/2023-194
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně J. I. , zastoupené Mgr. Jiřím Linhartem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Lannova tř. 14/9, proti žalovanému R. V. , zastoupenému Mgr. Václavem Růžičkou, advokátem se sídlem v Křemži, Náměstí 35, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 25 C 335/2020, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne9. 11. 2022, č. j. 19 Co 1245/2022-166, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobkyně byla usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích („soud prvního stupně“) ze dne 1. 8. 2022, č. j. 25 C 335/2020-146, vyzvána k zaplacení soudního poplatku z dovolání ve výši 14 000 Kč podle položky 23 bod 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků. Podáním ze dne 30. 8. 2022 požadovala žalobkyně změnu usnesení o uložené povinnosti zaplatit soudní poplatek, když podle jejího názoru činí výše soudního poplatku z dovolání 4 000 Kč, nikoliv soudem uložených 14 000 Kč a současně požadovala vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši 10 000 Kč.
Soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 18. 10. 2022, č. j. 25 C 335/2020-159, tak, že usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 8. 2022, č. j. 25 C 335/2020-146, se nemění (výrok I) a přeplatek na soudním poplatku se nevrací (výrok II).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Českých Budějovicích („odvolací soud“) usnesením ze dne 9. 11. 2022, č. j. 19 Co 1245/2022-166, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), a uplatňuje dovolací důvod uvedený v §241a odst. 1 o. s. ř.
Dovolání není přípustné.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 „o. s. ř.“).
Podle §238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
V ustanovení §238 o. s. ř. se vypočítávají případy, v nichž dovolání není přípustné, i kdyby směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, a i kdyby bylo splněno některé z kritérií přípustnosti dovolání uvedených v §237 o. s. ř. Jde o rozhodnutí, jejichž přezkum prostřednictvím dovolání vylučuje – jak uvádí důvodová zpráva k novele o. s. ř. provedené zákonem č. 404/2012 Sb. – povaha věci nebo jejichž posouzení Nejvyšším soudem zásadně není potřebné pro zajištění jednoty a zákonnosti rozhodování soudů (DOLEŽÍLEK, Jiří. §238 [Výjimky z přípustnosti dovolání]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022.).
Protože se žalobkyně dovoláním domáhá změny, resp. zrušení usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o povinnosti zaplatit soudní poplatek, není dovolání objektivně přípustné.
Odvolací soud sice účastníky poučil, že dovolání je „za podmínek §237 o. s. ř.“ přípustné, nicméně podle konstantní judikatury nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné, jeho přípustnost nezakládá (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod č. 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní).
Jelikož Nejvyšší soud neshledal dovolání žalobkyně přípustným, podle §243c odst. 1 o. s. ř. je odmítl.
V souladu s §243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 10. 2023
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu