ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2947.2023.1
sp. zn. 22 Cdo 2947/2023-98
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobkyně SUOPELOS s.r.o. , IČO 27845541, se sídlem v Moravské Ostravě, Tyršova 885/24, zastoupené Mgr. Petrem Slepičkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Palackého 715/15, proti žalované E. K. , zastoupené JUDr. Ivo Koulou, advokátem se sídlem v Teplicích, Krupská 28/30, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 24 C 86/2022, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 4. 2023, č. j. 84 Co 61/2023-82, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Teplicích (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 15. 12. 2022, č. j. 24 C 86/2022-70, rozhodl o žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků (výroky I a II) a o nákladech řízení (výrok III).
2. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 11. 4. 2023, č. j. 84 Co 61/2023-82, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku o nákladech řízení (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
3. Proti usnesení odvolacího soudu, a to výslovně jen proti výroku I, podala žalobkyně dovolání, ve kterém navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu změnil ve výroku I tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
4. Žalovaná se k dovolání nevyjádřila.
5. Dovolání není přípustné.
6. Podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
7. Podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolání podle §237 není přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.
8. Výroku o nákladech řízení se týká i rozhodnutí odvolacího soudu v části, ve které potvrdil nákladový výrok rozhodnutí soudu prvního stupně. Tomu v dané věci odpovídá i správné poučení o nepřípustnosti dovolání obsažené v usnesení odvolacího soudu.
9. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
10. V souladu s §243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 10. 2023
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu