ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3153.2023.1
sp. zn. 22 Cdo 3153/2023-121
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobce P. R., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, IČO 00025429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 167/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2022, č. j. 22 Co 74/2022-79, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 28. 2. 2022, č. j. 26 C 167/2020-73, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
2. K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 16. 8. 2022, č. j. 22 Co 74/2022-79, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
3. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
4. Žalovaná se k dovolání nevyjádřila.
5. Dovolání není přípustné.
6. Podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
7. Podle §238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. dovolání podle §237 není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
8. Rozhodnutím o návrhu na osvobození od soudního poplatku je rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení, kterým soud prvního stupně osvobození od soudního poplatku odvolateli nepřiznal.
9. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle §243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl, aniž se zabýval splněním podmínky povinného zastoupení podle §241 o. s. ř. (§241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.).
10. V souladu s §243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 10. 2023
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu