ECLI:CZ:NS:2023:22.ND.230.2023.1
sp. zn. 22 Nd 230/2023-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci oprávněného statutárního města Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8, IČO 00081531 , proti povinnému M. K., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 72 EXE 4690/2022, o určení místní příslušnosti , takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 72 EXE 4690/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
JUDr. Vratislav Pospíšil, Exekutorský úřad Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 484/2, požádal dne 12. 12. 2022 Okresní soud v Ústí nad Labem o udělení pověření k vedení exekuce proti povinnému pro vymožení pohledávky oprávněného.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 14. 3. 2023, č. j. 72 EXE 4690/2022-21, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a postoupil věc Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti (výrok II). V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že povinný byl označen bytem XY, kam mu byl doručen i exekuční titul. Povinný neprochází Cizineckým informačním systémem cizinců s povoleným pobytem a na celém území ČR nemá povolen žádný druh pobytu.
Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2). Je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí (odstavec 3).
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný nemá na území České republiky žádný druh pobytu. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Ústí nad Labem [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, či ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Nd 70/2019 (dostupná na www.nsoud.cz )].
Nejvyšší soud proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Ústí nad Labem soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 11. 2023
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu