ECLI:CZ:NS:2023:22.ND.322.2023.1
sp. zn. 22 Nd 322/2023-136
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci pozůstalostního řízení po zůstaviteli P. H., narozeném XY, zemřelém 24. 7. 2021, naposledy bytem v XY, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 10 D 614/2021, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 10 D 614/2021 se přikazuje Okresnímu soudu v Třebíči.
Odůvodnění:
1. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 6. 9. 2021, č. j. 10 D 614/2021-15, soud zahájil řízení o pozůstalosti po shora uvedeném zůstaviteli. Soud povařil jako soudní komisařku k provedení úkonů v pozůstalostním řízení notářku JUDr. Miroslavu Szabovou, se sídlem notářského úřadu v Domažlicích, Kostelní 171.
2. Podáním ze dne 22. 11. 2022 navrhl bratr zůstavitele V. H., bytem v XY, delegaci řízení o pozůstalosti k Okresnímu soud v Třebíči. Podáním ze dne 28. 11. 2022 navrhla sestra zůstavitele, A. P., bytem XY, rovněž delegaci řízení o pozůstalosti k Okresnímu soudu v Třebíči. Návrh odůvodnily příliš velkou vzdáleností z místa bydliště do místa, kde by mělo dědického řízení probíhat.
3. Okresní soud v Domažlicích předložil spis k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
4. Podle §12 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
5. Podle §99 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána z důvodu vhodnosti, a k důvodu vhodnosti, pro který by věc měla být přikázána jinému soudu, mají účastníci uvedení v §110, jejichž účast na řízení vyšla najevo již v době, kdy byl podán návrh na přikázání věci jinému soudu.
6. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle §98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
7. Podle obsahu spisu jsou navrhovatelé dědici, jejichž účast na řízení prozatím vyšla najevo a kteří dědictví neodmítli, a podle listin založených ve spise mají trvalé bydliště v obvodu Okresního soudu v Třebíči.
8. V dané věci je nepochybné, že projednání pozůstalosti před Okresního soudu v Třebíči bude vzhledem k vzdálenosti místa bydliště obou účastníků pozůstalostního řízení od procesního soudu hospodárnější a rychlejší (srovnej shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 30 Nd 307/2017, ze dne 11. 9. 2018, sp. zn. 30 Nd 250/2018, či ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 22 Nd 514/2019).
9. S přihlédnutím k tomu, že delegaci navrhli shodně oba, prozatím do úvahy přicházející dědicové, Nejvyšší soud, jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Třebíči podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 7. 2023
Mgr. David Havlík
předseda senátu