ECLI:CZ:NS:2023:22.ND.5.2023.1
sp. zn. 22 Nd 5/2023-169
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců a) Z. V. , narozeného XY , bytem XY, b) I. V. , narozené XY, bytem XY, c) T. M. , narozeného XY, bytem XY, d) I. M. , narozené XY, bytem XY, e) R. D. , narozeného XY, bytem XY, f) E. D. , narozené XY, bytem XY, g) J. J. , narozeného XY, bytem XY, h) P. Š. , narozené XY, bytem XY, i) T. B. , narozeného XY, bytem XY, j) M. A. , narozené XY, bytem XY, k) L. K. , narozeného XY, bytem XY, a l) P. K. , narozené XY, bytem XY, Slovenská republika, všech zastoupených JUDr. Michalem Novákem, advokátem se sídlem v Litomyšl, Tyršova 231, proti žalované EKOTERM CZ s.r.o., identifikační číslo osoby 25307002, se sídlem Letovice, Pražská 231, zastoupené JUDr. Milanem Břeněm, advokátem se sídlem Svitavy, Nám. Míru 58/47, o odstranění vad, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 12 C 209/2022, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 12 C 209/2022 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Svitavách.
Odůvodnění:
Žalobci se žalobou podanou 16. 8. 2022 u Okresního soudu v Blansku domáhají, aby žalované byla uložena povinnost odstranit vady 6 staveb v žalobě specifikovaných, nacházejících se v obci Svitavy, katastrálním území XY.
Okresní soud v Blansku usnesením ze dne 18. 8. 2022, č. j. 23 C 209/2022-116, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu ve Svitavách. Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobci se domáhají odstranění vad 6 staveb v žalobě specifikovaných, přičemž všechny stavby se nacházejí v obci Svitavy. Podle §11 odst. 1 a §88 písm. b) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), je namísto obecného soudu příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá věc, týká-li se řízení práva k ní.
Okresní soud ve Svitavách s postoupení věci nesouhlasil a předložil věc k rozhodnutí nadřízenému soudu.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 9. 2022, č. j. 1 Nc 3741/2022
-120, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu ve Svitavách s postoupením věci je důvodný. Uvedl, že podle §84, o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak. Obecným, soudem právnické osoby je podle §85 odst. 3 o. s. ř. soud, v jehož obvodu má právnická osoba sídlo. Podle §88 písm. b) o. s. ř. je namísto obecného soudu k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá věc, týká-li se řízení práva k ní. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, a to rozhodnutí ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 5502/2015, uveřejněné pod R 15/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a rozhodnutí ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 22 Cdo 1583/2018, uvedl, že soud je podle polohy nemovitostí výlučně příslušný tehdy, jestliže se řízení týká práv k nemovitostem, tj. práva vlastnického, spoluvlastnického, práva držby, práva z věcného břemene a nikoli práva nájemního, a to tehdy, kdy v řízení jde o existenci takového práva, jeho trvání a zánik, nikoli o práva a povinnosti z toho plynoucí. V daném řízení nejde o samotnou existenci, vznik nebo zánik vlastnického práva k nemovitosti, ale odstranění vad z 6 kupních smluv a smluv o převodu práva stavby. Místně příslušným je tak soud, v jehož obvodu má sídlo žalovaný. Mohou pak existovat důvody pro přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. z důvodu vhodnosti.
Okresní soud v Blansku předložil věc Nejvyššímu soudu s tím, že navrhuje přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. Odkázal na podněty účastníků - žalované ze dne 23. 11. 2022 a žalobců z 28. 11. 2022 na přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách. Ti poukazovali na to, že faktická bydliště žalobců jsou ve XY, rovněž tam je sídlo zástupce žalované a také případně ohledání nemovitostí na místě samém by bylo ve XY. Vzdálenost ze sídla žalovaného do Blanska a Svitav je v zásadě stejná.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soude než místně příslušnému přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený oběma dotčeným soudům shledal, že jsou důvody k přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 a 3 o. s. ř.). V obvodu tohoto soudu se nacházejí stavby žalobců, kterých se týká předmět řízení, v jeho obvodu má bydliště deset z dvanácti žalobců, je v něm i sídlo zástupce žalované a účastníci jsou s přikázáním věci tomuto soudu srozuměni.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 1. 2023
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu