ECLI:CZ:NS:2023:22.ND.559.2023.1
sp. zn. 22 Nd 559/2023-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Petry Kubáčové ve věci oprávněné Vodafone Czech Republic a.s. , IČO 25788001, se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému: M. D., o nařízení exekuce pro 1 156,67 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1600/2023, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1600/2023 projedná a rozhodne Okresní soud Plzeň-město.
Odůvodnění:
1. Oprávněná podala 25. 7. 2023 k soudnímu exekutorovi Mgr. Martinu Tunklovi, Exekutorský úřad Plzeň-město, exekuční návrh k vymožení 1 156,67 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor požádal 28. 7. 2023 o pověření k provedení exekuce na majetek povinného podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 12. 4. 2023, č. j. ČTÚ-55 227/2022-636/VII. vyř. – Fal., kterým byla povinnému uložena povinnost k zaplacení vymáhané částky s příslušenstvím.
2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 16. 8. 2023, č. j. 65 EXE 1600/2023-16, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný neprochází registrem obyvatel, registrem Ministerstva vnitra České republiky pro pobyt cizinců ani registrem osob podnikajících dle živnostenského zákona, dle sdělení Ředitelství cizinecké policie povinný nemá a nikdy neměl na území České republiky povolen žádný druh pobytu, soudu není znám ani případný majetek povinného.
3. Dle sdělení Ministerstva vnitra České republiky, odboru azylové a migrační politiky, nemá na území České republiky povinný povolen žádný druh pobytu, v exekučním návrhu je povinný označen adresou v XY.
4. Obvodní soud pro Prahu 5 dospěl k závěru, že nelze zjistit podmínky místní příslušnosti podle §45 odst. 2 exekučního řádu.
5. Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
6. Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
7. Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
8. V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný nemá známé místo pobytu na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
9. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu je sídlo exekutora, který má být podle návrhu oprávněné pověřen provedením exekuce, tj. Okresní soud Plzeň-město [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 22 Nd 155/2013 (obě rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz )].
10. Nejvyšší soud proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud Plzeň-město tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 10. 2023
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu