ECLI:CZ:NS:2023:22.ND.62.2023.1
sp. zn. 22 Nd 62/2023
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci oprávněného Okresního stavebního bytového družstva Teplice , se sídlem v Teplicích, Střední 1057/11, IČO: 00227692, proti povinnému J. H. , narozenému XY, bytem v XY, o provedení exekuce pro pohledávku 10 712 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 19 Co 209/2020, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 8. 2020, č. j. 19 Co 209/2020-44, o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. října 2022, č. j. 4 Co 139/2022-128, o návrhu na vyloučení soudců Nejvyššího soudu, takto:
Soudci Nejvyššího soudu JUDr. Pavel Malý, JUDr. Marek Cigánek a JUDr. Jiří Doležílek nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 3739/2022.
Odůvodnění:
Povinný podal ve v záhlaví uvedené věci dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2022, č. j. 4 Co 139/2022-128. Věc je vedena u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 3739/2022.
Podáním ze dne 12. 1. 2023 povinný vznesl námitku podjatosti soudců soudního oddělení 21, JUDr. Pavla Malého, JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Jiřího Doležílka, a navrhl jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, neboť se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům a jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Soudci JUDr. Pavel Malý, JUDr. Marek Cigánek a JUDr. Jiří Doležílek ve svých vyjádřeních k námitce podjatosti shodně uvedli, že k projednávané věci, účastníkům řízení ani jejich zástupcům nemají žádný vztah, a není jim známa žádná okolnost, která by je z projednávání a rozhodnutí v této věci vylučovala.
Podle §16 odst. 1 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) o vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2012, sen. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněné pod č. 85/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdy by soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování), a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský.
O žádný ze shora uvedených případů však v projednávané věci nejde.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců soudního oddělení 21 JUDr. Pavla Malého, JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Jiřího Doležílka při projednávání a rozhodnutí o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2022, č. j. 4 Co 139/2022-128. Uvedení soudci totiž nemají k věci, k účastníkům ani jejich zástupcům – jak vyplývá z jejich vyjádření – žádný z hlediska §14 odst. 1 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí dané věci. Žádný konkrétní vztah ani jiný závažný důvod pro vyloučení uvedených soudců soudního oddělení 21 z projednávání a rozhodnutí věci ostatně netvrdí ani sám povinný.
Nejvyšší soud přihlédl rovněž k tomu, že je mu z jeho rozhodovací činnosti známo, že povinný v minulosti mnohokrát uplatňoval (obvykle ničím konkrétně nepodložené) námitky podjatosti v řadě dalších řízení, přičemž v žádném z případů rozhodovaných Nejvyšším soudem nebyly shledány důvody pro vyloučení soudců z projednávání a rozhodnutí v dané věci (namátkou např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, č. j. 29 Nd 142/2022-645, ze dne 21. 9. 2021, 20 Nd 427/2021-31, ze dne 27. 4. 2017, č. j. 29 Nd 357/2016-105, nebo ze dne 19. 2. 2015, č. j. 29 Nd 226/2014-754).
Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl, že soudci Nejvyššího soudu JUDr. Pavel Malý, JUDr. Marek Cigánek a JUDr. Jiří Doležílek nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 3739/2022.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 2. 2023
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu