ECLI:CZ:NS:2023:22.ND.657.2023.1
sp. zn. 22 Nd 657/2023-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci oprávněného města Židlochovice , IČO 00282979, se sídlem v Židlochovicích, Masarykova 100, proti povinné M. P. CARGO TRANS s. r. o., IČO 36607100, se sídlem v Košicích, Jenisejská 45 A, Slovenská republika, o nařízení exekuce pro 1 500 Kč, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1082/2023, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1082/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
1. Oprávněný podal 13. 4. 2023 k soudní exekutorce Mgr. Marcele Petrošové, Exekutorský úřad Břeclav, exekuční návrh k vymožení 1 500 Kč. Soudní exekutorka požádala 26. 4. 2023 o pověření k provedení exekuce na majetek povinné podle příkazu oprávněného ze dne 6. 3. 2019, č. j. 403132/2018-3, který nabyl právní moci dne 16. 3. 2019, a jímž byla povinnému uložena pokuta a s ní související povinnost k zaplacení vymáhané částky.
2. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 29. 6. 2023, č. j. 53 EXE 1082/2023-17, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinná je slovenská obchodní společnost, exekuční titul byl doručen na adresu sídla uvedenou v rejstříku Slovenské republiky a z návrhu nevyplývá, že by měla povinná v ČR majetek.
3. Okresní soud v Břeclavi dospěl k závěru, že nelze zjistit podmínky místní příslušnosti.
4. Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
5. Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
6. Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
7. V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinná nemá známé místo pobytu na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
8. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, neboť v jeho obvodu je i sídlo exekutorky, která má být podle návrhu oprávněné pověřena provedením exekuce, tj. Okresní soud v Břeclavi [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 22 Nd 155/2013 (obě rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz )].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 12. 2023
Mgr. David Havlík
předseda senátu