ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2205.2023.1
sp. zn. 23 Cdo 2205/2023-239
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudkyň JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Hany Poláškové Wincorové ve věci žalobkyně innogy Energie, s.r.o. , se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, identifikační číslo osoby 49903209, zastoupené Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, proti žalovanému R. P. , o zaplacení 30 074,26 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 5 C 225/2019, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 10. 2022, č. j. 18 Co 61/2021-203, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 20. 10. 2020, č. j. 5 C 225/2019-161, kterým Okresní soud ve Znojmě uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky 14 280,68 Kč, 5 636,77 Kč a 10 156,81 Kč s tam specifikovanými úroky z prodlení a rozhodl o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši 23 491 Kč (výrok I), a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 10 485 Kč (výrok II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupený advokátem) včasné dovolání.
Nejvyšší soud z předloženého spisu zjistil, že v průběhu dovolacího řízení požádal žalovaný o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 5. 6. 2023, č. j. 5 C 225/2019-224, jež nabylo právní moci dne 30. 6. 2023, žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil mu zástupce z řad advokátů. Nejvyšší soud po předložení věci vyzval žalovaného usnesením ze dne 4. 8. 2023, č. j. 23 Cdo 2205/2023-230, které bylo žalovanému doručeno dne 15. 8. 2023, k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 7 000 Kč (podle položky 23 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení a poučil jej o následcích včasného nezaplacení soudního poplatku.
Podle §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vzniká podáním dovolání dovolateli povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání, jenž je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§7 odst. 1 věta první zákona o soudních poplatcích).
Podle §9 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec 2). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec 3).
Podáním dovolání vznikla žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona o soudních poplatcích] a tímto okamžikem byl soudní poplatek též splatný (srov. §7 odst. 1 větu první zákona o soudních poplatcích). Protože žalovaný nezaplatil soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě ani poté, co k tomu byl vyzván dovolacím soudem v návaznosti na rozhodnutí soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích. Při zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání pak již není rozhodné, že žalovaný nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sb. rozh. obč.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 9. 2023
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu