ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3016.2023.1
sp. zn. 23 Cdo 3016/2023-164
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudkyň JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Hany Poláškové Wincorové ve věci žalobkyně I. V. , zastoupené obecným zmocněncem J. V., proti žalované Torenta servis s.r.o. , se sídlem v Praze 5, Běhounkova 2308/15, identifikační číslo osoby 04888294, zastoupené Mgr. Štěpánkou Bahbouhovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Haštalská 760/27, o vydání věci, eventuálně o zaplacení 67 700 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 117/2021, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2023, č. j. 54 Co 451/2022-135, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 25. 10. 2022, č. j. 24 C 117/2021-127, rozhodl, že se žalobkyni neustanovuje opatrovník pro dovolací řízení.
Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením odmítl odvolání J. V. proti shora citovanému usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně (zastoupená obecným zmocněncem uvedeným v záhlaví) dovolání.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů [srov. čl. II bod 1 zákona č. 286/2021 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony], dále jen „o. s. ř.“.
Podle §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vzniká podáním dovolání dovolateli povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání, jenž je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§7 odst. 1 věta první zákona o soudních poplatcích).
Podle §9 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec 2). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec 3).
Jelikož při podání dovolání nebyl žalobkyní zaplacen soudní poplatek ve výši 4 000 Kč (podle položky 23 bodu 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích), vyzval ji Nejvyšší soud usnesením ze dne 14. 11. 2023, č. j. 23 Cdo 3016/2023-157 (doručeným zmocněnci žalobkyně dne 21. 11. 2023) podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích k jeho zaplacení ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení a poučil ji o následcích včasného nezaplacení soudního poplatku. Žalobkyně ve stanovené lhůtě (ani doposud) soudní poplatek za dovolání neuhradila.
Podáním dovolání vznikla žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona o soudních poplatcích] a tímto okamžikem byl soudní poplatek též splatný (srov. §7 odst. 1 větu první zákona o soudních poplatcích). Protože žalobkyně nezaplatila soudní poplatek za dovolání ani poté, co k tomu byla vyzvána dovolacím soudem, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Pro úplnost lez dodat, že při zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání není rozhodné, že žalobkyně nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem (nýbrž pouze obecným zmocněncem) a že tak nebyla splněna podmínka povinného zastoupení uvedená v §241 odst. 1 o. s. ř. (srov. například snesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sb. rozh. obč.).
O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť toto rozhodnutí není rozhodnutím, kterým se řízení končí (§243b ve spojení s §151 odst. 1 o. s. ř.), a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. například důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněného pod č. 48/2003 Sb. rozh. obč.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 12. 2023
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu